Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.10.2001 N Ф09-1961/01-ГК по делу N А50-6020/2001 Дело по иску о взыскании убытков в связи с отключением электроэнергии передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2001 г. Дело N Ф09-1961/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Азанова П.А., судей Митиной М.Г., Арсенова И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Сорбент“ на решение от 17.07.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6020/2001 по иску ДФГУП “Центр сорбционных технологий“ к ОАО “Сорбент“ о взыскании 48845 руб. 10 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Спирин А.М., дов. от 15.10.2001, Белоглазова Е.В., дов. от 15.10.2001; ответчика -
Ежов А.В., дов. N 53-Д от 02.10.2001, Базарова В.И., дов. N 7-Д от 03.01.2001.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ДФГУП “Центр сорбционных технологий“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “Сорбент“ о взыскании убытков в сумме 48845 руб. 10 коп. в связи с отключением электроэнергии.

Решением от 17.07.2001 иск удовлетворен (судья Н.И. Захарова).

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ОАО “Сорбент“ с решением не согласно, просит его отменить, в иске отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на недостаточную обоснованность судебного решения.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.02.2001 ответчиком допущено отключение электроэнергии на предприятии истца в период с 10 до 14 часов, вследствие чего, по мнению истца, ему причинены убытки на сумму 48845 руб. 10 коп., в том числе: на сумму 33917 руб. - стоимость непроизведенного активированного угля, 3965 руб. - стоимость непроизведенного эластичного специального шнура, 963 руб. 10 коп. - стоимость топлива, необходимого для поддержания печи в режиме, 10000 руб. - заработная плата, выплаченная работникам за время простоя производства.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору электроснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ), т.е. данная норма предусматривает ограниченную ответственность.

Решение суда принято без учета вышеприведенной нормы права, поскольку с ответчика взыскана сумма ущерба, в состав которого включена и упущенная выгода. Доказательства причинения реального ущерба истцу не были исследованы и оценены.

При таких обстоятельствах судебный акт
в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6020/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

АЗАНОВ П.А.

Судьи

МИТИНА М.Г.

АРСЕНОВ И.Г.