Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2001 N Ф09-1920/01-ГК по делу N А50-1165/01 Поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, иск обоснованно оставлен без рассмотрения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2001 г. Дело N Ф09-1920/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Черкасской Г.Н., Молчановой Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, Комитета по управлению государственным имуществом администрации Пермской области на постановление апелляционной инстанции от 14.08.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1165/01 по иску Министерства имущественных отношений к МП “Пермгоргражданстрой“, ГМССМУ “СпецСМУ“, администрации г. Перми, Муниципальному управлению по распоряжению объектами
муниципальной собственности администрации г. Перми, 3-и лица: Государственный комитет РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, Комитет по управлению государственным имуществом администрации Пермской области, о признании права собственности, передаче имущества на баланс.

В заседании суда приняли участие: от Госстроя РФ - Костоусов В.В., дов. от 11.10.2001; от МП “Пермгоргражданстрой“ - Мальцев Г.Е., дов. от 11.10.2001; от МУРОМС, администрации г. Перми - Болотов О.В., дов. N 110 от 29.12.2000, дов. N И-01-07-9 от 05.01.2001.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились.

Присутствующим права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Государственный комитет РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к МП “Пермгоргражданстрой“, ГМССМУ “СпецСМУ“, администрации г. Перми, МУРОМС администрации г. Перми о признании имущества МП “Пермгоргражданстрой“ по бухгалтерскому балансу на 01.01.2000 федеральной государственной собственностью, о признании имущества ГМССМУ “СпецСМУ“ по бухгалтерскому балансу на 01.01.2000 федеральной государственной собственностью, обязании ответчиков передать имущество с баланса предприятий на баланс ФГУП “Пермгоргражданстрой“. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, указан Комитет по управлению государственным имуществом администрации Пермской области.

Определением от 16.05.2001 суд на основании ст. 36, 39 АПК РФ произвел замену истца на Министерство имущественных отношений России, Государственный комитет РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу привлечен в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 15.06.2001 (судья Т.П. Хитрова) имущество МП “Пермгоргражданстрой“, Городского муниципального СпецСМУ по бухгалтерским балансам на 01.01.2000 признано федеральной государственной собственностью. В отношении требований о передаче имущества с балансов МП
“Пермгоргражданстрой“ и ГМ “СпецСМУ“ на баланс ФГУП “Пермгоргражданстрой“ производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.08.2001 (судьи Л.Ф. Виноградова, Т.Н. Хаснуллина, В.Ю. Дюкин) решение отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Третьи лица - Госстрой РФ, Комитет по управлению государственным имуществом администрации Пермской области - с постановлением не согласны. Госстрой РФ просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылается на то, что суд не ознакомился с доверенностью представителя Понкратова, не применил Положение о Госкомимуществе РФ.

Комитет по управлению государственным имуществом администрации Пермской области просит постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указывает, что заместитель министра действует от имени Минимущества без доверенности, доверенность от имени заместителя министра на право подписания искового заявления не может считаться выданной в порядке передоверия.

Законность постановления проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что исковые требования Минимущества России определены в заявлении от 15.06.2001 (л. д. 131), которое подписано представителем Минимущества России - А.Н. Понкратовым, по доверенности от 22.05.2001 N ШБ-10/9893.

Из содержания этой доверенности следует, что представителю истца предоставлены из числа полномочий, которые должны быть специально указаны в доверенности согласно ст. 50 АПК РФ, лишь право обжалования судебного акта и требования принудительного исполнения судебного акта. Полномочия представителя на подписание искового заявления в доверенности не предусмотрены.

Поскольку исковое заявление Минимущества РФ подписано лицом, не имеющим права подписывать его, иск следует оставить без рассмотрения на основании п. 3 ст. 87 АПК РФ.

В связи с этим постановлением отмене не подлежит, однако его мотивировочную часть необходимо изменить с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Руководствуясь ст. 174,
175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 14.08.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1165/01 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

МОЛЧАНОВА Т.Н.