Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2001 N Ф09-1899/01-ГК по делу N А76-8470/2001-23-400 Не относятся к существенным условиям договоров подряда условия о начальном, конечном и промежуточных сроках выполнения работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 октября 2001 года Дело N Ф09-1899/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Никмас“ на решение от 26.07.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8470/2001-23-400 по иску ОАО инженерно - производственное предприятие “Челябтехстром“ к ООО “Никмас“ о взыскании 1198900 руб. и по встречному иску ООО “Никмас“ к ОАО инженерно - производственное предприятие “Челябтехстром“ о взыскании 1376127 руб.

В
заседании суда приняли участие представители: ОАО ИПП “Челябтехстром“ - генеральный директор Коленько А.В., Сабурова Е.М. (доверенность N 312 от 09.10.2001); ООО “Никмас“ - Савельева Л.А. (доверенность от 10.09.2001), Портье Д.А. (доверенность от 10.09.2001).

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ОАО инженерно - производственное предприятие “Челябтехстром“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Никмас“ о взыскании 1198900 руб., в том числе 517600 руб. - задолженность по оплате работ по договору N 2607/450 от 27.03.99 и 681300 руб. - проценты за нарушение обязательств по договору за период с 26.11.2000 по 15.05.2001 на основании п. 5.3 договора.

До принятия решения по делу, ООО “Никмас“ предъявило к ОАО инженерно - производственное предприятие “Челябтехстром“ встречный иск о взыскании 1376127 руб., в том числе 1005000 руб. - проценты за неисполнение обязательств по договору в соответствии с графиками за период с 26.09.99 по 01.12.99 на основании п. 5.2 договора N 2607/450 от 23.07.99 и 371127 руб. - убытки, понесенные в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору.

Встречный иск судом принят.

До принятия решения истец по встречному иску заявил отказ от требования о взыскании 371127 руб. убытков.

Отказ от части исковых требований по встречному иску судом принят. Определением от 25.07.2001 производство по требованию о взыскании убытков прекращено.

Истец по встречному иску до принятия решения увеличил сумму иска о взыскании процентов до 1560000 руб. за счет увеличения периода начисления процентов с 18.08.99 по 25.09.99.

Заявление об увеличении суммы встречного иска судом принято.

Решением от 26.07.2001 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО “Никмас“ в пользу ОАО инженерно - производственное предприятие “Челябтехстром“
517600 руб. основного долга, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО “Никмас“ с решением не согласно, просит его отменить, принять новое решение. Обжалуя решение, заявитель ссылается на нарушение судом ч. 2 ст. 1, ст. ст. 421, 431, 432, 708 ГК РФ, ст. 56 АПК РФ. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что договор N 2607/450 от 23.07.99 является незаключенным.

При проверке в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законности решения, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При принятии решения, суд исходил из того, что в договоре N 2607/450 от 23.07.99 подписанный ОАО инженерно - производственное предприятие “Челябтехстром“ (генподрядчик) и ООО “Никмас“ (заказчик) не согласованы существенные условия договора подряда, к которым относятся в силу ст. 708 начальный и конечный сроки выполнения работ, в нарушение ст. 432 ГК РФ сторонами не согласованы промежуточные сроки выполнения работ (календарный график). Пункты 6.2, 6.1, 7.1 договора не позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения работ, предусмотренный п. 4.1 договора календарный график выполнения работ сторонами не согласован, то есть сторонами не согласованы также и промежуточные сроки выполнения работ, в связи с чем суд пришел к выводу, что договор N 2607/450 от 23.07.99 является незаключенным.

Между тем, ст. ст. 432, 708 ГК РФ не относят к существенным условиям договоров условия о начальном, конечном и промежуточных сроках выполнения работ.

Судом не дана правовая оценка договору N 2607 от 23.07.99.

Суд без достаточных оснований не принял во внимание сводную ведомость и график оплат по договору. То
обстоятельство, что сводная ведомость (л. д. 12, т. 1, л. д. 17, т. 2) подписана сторонами 30.07.99, а не при подписании договора N 2607/450 от 23.07.99, не имеет значения.

Из материалов дела видно, что обе стороны в обоснование своих требований ссылаются на сводную ведомость как на составную часть договора N 2607/450 от 23.07.99 и данные о том, что между сторонами имеется другой договор, в материалах дела отсутствуют.

Суд не учел, что п. 7.1 договора определяет срок действия договора (ст. 425 ГК РФ), а не сроки начала и окончания работ.

Таким образом, суд неправильно применил ст. ст. 708, 432 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 176 АПК РФ неправильное применение судом норм материального права является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, решение от 26.07.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8470/2001-23-400 подлежит отмене, дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь ст. ст. 95, 175, 176 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.07.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8470/2001-23-400 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ООО “Никмас“ в доход федерального бюджета 5888 руб. в уплату госпошлины по кассационной жалобе.