Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2001 N Ф09-1889/01-ГК по делу N А50-3377/2001-Г-1 Если сторона, для которой в соответствии с гражданским законодательством заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2001 г. Дело N Ф09-1889/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего З.Г. Семеновой, судей И.В. Матанцева, Н.П. Соколовой рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности Администрации г. Перми на решение от 17.07.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3377/2001-Г-1 по иску ОАО “Контракт“ к Муниципальному управлению по распоряжению объектами муниципальной собственности Администрации г. Перми о понуждении к заключению договора купли-продажи.

В заседании приняли участие представители: от
истца - Зернин Н.В., доверенность N 01-288 от 09.10.2001, Сажина О.Ж., доверенность N 01-287 от 09.10.2001; от ответчика - Тарасова М.М., доверенность N 111 от 29.12.2000.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО “Контракт“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Муниципальному управлению по распоряжению объектами муниципальной собственности Администрации г. Перми о понуждении к заключению с ним договора купли-продажи объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чистопольская, 31, на его условиях.

Определением от 04.05.2001 (судья Касьянов А.Л.) производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2001 (судьи Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н., Карпова Т.Е.) определение отменено, дело передано на рассмотрение суда первой инстанции.

Решением от 17.07.2001 (судья Теслева Н.В.) иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Муниципальное управление по распоряжению объектами муниципальной собственности Администрации г. Перми с решением не согласно, просит его отменить, в иске отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права (п. 4.5, 4.9 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.1994, ст. 217 ГК РФ); несоответствие выводов суда о том, что договор был продлен путем заключения нового договора аренды, действующему законодательству; неправильное определение судом предмета договора.

Законность решения проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности Администрации г. Перми.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора
обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов дела видно, что по результатам торгов на право заключения договора аренды нежилого помещения площадью 624 кв. м отдельностоящее здание с подвалом, по ул. Чистопольская, 31 в г. Перми АООТ “Контракт“ признано победителем.

На основании протокола торгов от 16.12.1994 между КУИ г. Перми - ныне МУРОМС Администрации г. Перми (арендодатель) и АООТ “Контракт“ - ныне ОАО “Контракт“ (арендатор) заключен договор N 35-95К от 06.04.1995 (л. д. 7, 14). По условиям договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду (с постановкой на баланс) нежилое здание общей площадью 624,1 кв. м, в т.ч. основной (1 этаж) 321,2 кв. м, вспомогательной (подвал) 302,9 кв. м, расположенное по ул. Чистопольской, 31, для использования под магазин по продаже хлеба и молочных продуктов. Срок аренды согласован сторонами с 01.01.1995 по 31.12.1999 (п. 5.1). После окончания срока аренды арендатор имеет право выкупа здания (п. 4.1 договора).

По истечении срока договора истец продолжал пользоваться помещением. Возражений со стороны арендодателя не последовало, поэтому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Письмом от 11.08.2000 N 19-28-8162 МУРОМС Администрации г. Перми согласилось с предложением арендатора о сокращении арендуемой площади на 302,9 кв. метров, что составляет площадь подвала (л. д. 45).

Письмом от 04.09.2000 N 01-154 арендатор обратился к арендодателю с предложением об изменении договора аренды N 35-95К в связи с изменением количества арендуемых площадей и пересчете арендной платы.

Арендодатель письмом от 12.09.2000 N 19-20-2120р согласился с этим предложением арендатора путем
заключения нового договора (л. д. 44).

17.10.2000 МУРОМС Администрации г. Перми (арендодатель), МУ “Жилищная служба“ Кировского района (балансодержатель) и ОАО “Контракт“ (арендатор) заключили договор N 466-2000к (л. д. 16 - 24). По условиям этого договора арендатор принял в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 326,7 кв. м, расположенное по улице Чистопольская, д. 31 (литер В), для использования в качестве “Склад мебели, служебное“ сроком с 18.09.2000 по 15.09.2001 (п. 5.1, 1.2, 1.1 договора).

В п. 1.1 договора от 17.10.2000 указано, что он заключается на основании протокола торгов от 16.12.1994, письма Управления N 19-20-2120 от 12.09.2000, договора аренды N 35-95к от 16.04.1995.

07.12.2000 ОАО “Контракт“ (арендатор) обратилось к МУРОМС Администрации г. Перми с заявкой на выкуп арендуемого помещения площадью 326,7 кв. м (л. д. 31).

Управление отказалось заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже здания по ул. Чистопольская, д. 31 (лит. В) (л. д. 30, 32), т.к. арендатор утратил право на выкуп спорного помещения.

ОАО “Контракт“ обратилось в суд с иском о понуждении Управления заключить договор купли-продажи указанного помещения на основании ст. 445 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца, Арбитражный суд Пермской области исходил из того, что переписка сторон, содержание текстов договоров аренды свидетельствуют о том, что арендные отношения, возникшие между сторонами с 01.01.1995, не прекращались и существуют в измененном виде. В правоотношениях сторон оба договора необходимо рассматривать в целом, т.е. с сохранением условия о праве выкупа арендуемого помещения.

При таких обстоятельствах решение суда об обязании Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности заключить договор купли-продажи с ОАО “Контракт“ на объект в виде недвижимого имущества общей площадью 326,7
кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чистопольская, 31, по цене 688539 руб. 12 коп. является правомерным, соответствующим ст. 445 ГК РФ, ст. 53, 56, 57, 59 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что истец утратил право на выкуп арендуемого помещения, отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела. Судом установлено, что истец обладает правом на выкуп спорного помещения.

На основании изложенного решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3377/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

МАТАНЦЕВ И.В.

СОКОЛОВА Н.П.