Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2001 N Ф09-1871/2001-ГК по делу N Г-3436/СМШ Так как реализация арестованного имущества производилась в рамках исполнительного производства и нарушений закона и иных правовых актов при совершении исполнительских действий не выявлено, а также не установлено противоправных действий представителей сторон по сделке, она не может быть признана недействительной по основаниям, указанным истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2001 г. Дело N Ф09-1871/2001-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Соколовой Н.П., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО Кафе “Стронег“ на постановление апелляционной инстанции от 26.07.2001 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-3436/СМШ по иску ООО Кафе “Стронег“ к ОМП “Муниципальный Торговый Дом“, ООО “Универсалтехно“, 3 лицо: Главное управление Министерства юстиции РФ по Республике Башкортостан, о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие представители: ООО
“Универсалтехно“ - Янбердин И.А., доверенность от 16.04.2001; ОМП “Муниципальный Торговый Дом“ - Муктасипова Г.Ф., доверенность от 16.05.2001 N 01-123.

Истец и 3 лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ООО Кафе “Стронег“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОМП “Муниципальный Торговый Дом“ и ООО “Универсалтехно“ о признании недействительным договора купли-продажи имущества истца от 27.11.2000.

Определением от 16.05.2001 к участию в деле в качестве 3 лица привлечено Главное управление МЮ РФ по Республике Башкортостан.

Решением от 29.05.2001 исковые требования истца удовлетворены. Договор признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки (судья М.Ш. Сагитова).

Постановлением от 26.07.2001 решение отменено. В иске отказано (судьи А.Р. Аминева, И.З. Салихова, А.Б. Шимкович).

Истец, ООО Кафе “Стронег“, с постановлением не согласен, просит его отменить, решение оставить в силе, ссылаясь при этом на нарушение ст. 160, пп. 1 п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 162, ст. 168, ст. 179 ГК РФ, ст. 58 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании выданных исполнительных листов о взыскании задолженности по заработной плате, по обязательным платежам в бюджеты различных уровней на общую сумму 121579 руб. 29 коп. судебным приставом-исполнителем Октябрьского городского подразделения Службы судебных приставов Зимановым В.В. 20.11.2000 произведены арест и опись имущества истца (л. д. 133). В соответствии с договором комиссии от 02.06.2000
N 4, заключенным между Министерством юстиции Республики Башкортостан (в настоящее время - Главное управление Министерства юстиции РФ по РБ) и ОМП “Муниципальный Торговый Дом“, названному ответчику поручено от своего имени совершать сделки по реализации движимого имущества, арестованного Службой судебных приставов у должников по исполнительным документам. На основании указанного договора комиссии арестованное движимое имущество по договору от 27.11.2000 ОМП “Муниципальный Торговый Дом“ было продано обществу “Универсалтехно“.

Оспаривая договор купли-продажи от 27.11.2000, истец считает, что он заключен по злонамеренному соглашению сторон (ст. 179 ГК РФ) и без надлежащей оценки арестованного и реализованного по этой сделке имущества.

Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении иска, не установив несоответствие ее закону и иным правовым актам, а также недействительность сделки согласно ст. 179 ГК РФ.

Данный вывод является правильным, соответствующим закону и материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“ продажа движимого имущества должника осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных Федеральным законом.

При необходимости реализации имущества должника оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа (п. 1 ст. 52 ФЗ “Об исполнительном производстве“).

Судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества может назначить специалиста (п. 2 ст. 52 названного Закона).

В данном случае на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2000 специалистом по оценке арестованного имущества назначен Исламов Р.К., который и произвел оценку этого имущества.

Таким образом, договор купли-продажи от 27.11.2000 заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и ФЗ “Об исполнительном производстве“, оснований для признания его ничтожным не имеется.

Так как реализация арестованного имущества производилась в рамках исполнительного производства и нарушений закона и иных правовых актов
при совершении исполнительских действий не выявлено, а также не установлено противоправных действий представителей сторон по сделке, она не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Довод истца о нарушении ст. 57 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ при совершении оспариваемой сделки отклоняется как необоснованный, так как договор заключен 27.11.2000, то есть до принятия заявления о признании должника (истца) банкротом.

Постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 26.07.2001 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-3436/СМШ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи

СОКОЛОВА Н.П.

СЕМЕНОВА З.Г.