Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.10.2001 N Ф09-2445/01-АК по делу N А71-139/01 Поскольку товары, отгруженные истцом, продолжали находиться в собственности и на балансе общества, доначисление налога на имущество произведено Инспекцией МНС РФ правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 октября 2001 года Дело N Ф09-2445/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Развитие“ на решение от 09.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.01 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-139/01 по иску ООО “Развитие“ к Инспекции МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска о признании недействительным решения.

В судебном заседании принял участие представитель истца: Лаптев А.В., директор,
паспорт.

От ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представитель не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Развитие“ обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска от 30.03.01 N 17/01-В.

Решением от 09.06.01 арбитражного суда решение Инспекции МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска от 30.03.01 N 17/01-В в части взыскания с ООО “Развитие“ налога на прибыль в сумме 141461 руб. 45 коп., соответствующих штрафа и пени, а также штрафа (5000 руб.) по п. 1 ст. 120 НК РФ признано недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.01 того же суда решение от 09.06.01 изменено. Вышеуказанное решение налогового органа в части взыскания налога на прибыль в сумме 143981 руб. 95 коп., соответствующих штрафа, пени, а также штрафа в сумме 5000 руб. по п. 1 ст. 120 НК РФ признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО “Развитие“ с решением и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласно по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит судебные акты в этой части отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО “Развитие“ за период с 01.01.97 по 31.12.99 Инспекцией МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска составлен акт от 29.02.01 N 130/01 ДСП и
принято решение от 30.03.01 N 17/01-В о доначислении в том числе налога на прибыль в сумме 202727 руб. 93 коп., налога на имущество в сумме 2335 руб. 97 коп., соответствующих пени и взыскании соответствующих штрафов по указанным налогам по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также штрафа по п. 1 ст. 120 НК РФ в сумме 5000 руб.

Одним из оснований привлечения к ответственности, доначисления налога на прибыль, пени послужил вывод Инспекции о необоснованности отнесения истцом на себестоимость консультационных услуг общества, связанных с приобретением и реализацией векселя N Д-002611 (п. 2.2.1 акта (л. д. 13, т. 1).

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, арбитражный суд исходил из того, что затраты по указанным консультационным услугам отнесены истцом на себестоимость неправомерно, т. к. не связаны с его производственной деятельностью.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с п. “и“ Положения о составе затрат... от 05.08.92 N 552 себестоимость продукции (работ, услуг) включается оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг.

Поскольку ООО “Развитие“, оказывающее посреднические услугам по купле - продаже товаров народного потребления, не представило достаточных доказательств связи консультационных услуг по приобретению и реализации указанного векселя со своей производственной (торгово - посреднической) деятельностью, либо доказательств того, что общество иным образом использовало в своей деятельности консультации по работе с векселем, отнесение им на себестоимость расходов по оплате названных консультационных услуг, является неправомерным.

Кроме того, в материалах дела доказательств оплаты указанных консультационных услуг не имеется, хотя согласно п. “и“ Положения о составе затрат на себестоимость могут быть списаны лишь оплаченные услуги.

Основанием для доначисления налога на имущество, соответствующих
пени и штрафа послужил вывод налогового органа о невключении истцом в налоговую базу по налогу на имущество (2 - 4 кварталы 1999 г.) стоимость товара, отгруженного по договору комиссии ЧП “Воробьева“.

Отказывая обществу в удовлетворении иска в этой части, арбитражный суд обоснованно исходил из правомерности действий налогового органа.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно ст. 2 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий и организаций“ налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Поскольку товары, отгруженные истцом ЧП “Воробьева“, продолжали находиться в собственности и на балансе общества, доначисление налога на имущество за 2 - 4 кварталы 1999 г. произведено Инспекцией правомерно.

Довод истца о хищении у него указанного товара обвиняемой Бердниковой Л.Н. материалами дела не подтвержден, т. к. определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.04.01 уголовное дело в отношении Бердниковой направлено для проведения дополнительного расследования (л. д. 97 - 99, т. 1).

Ссылка заявителя на незаконность переквалификации арбитражным судом неправомерных действий истца с п. 1 ст. 120 НК РФ на п. 1 ст. 122 НК РФ не имеет под собой оснований, т. к. основана на неверном толковании действий суда.

Поскольку налоговым органом истец был привлечен к ответственности по обеим названным статьям, суд согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.01.01 N 6-О, правомерно квалифицировал действия общества по п. 1 ст. 122 НК РФ, т. е. переквалификации - замены одной статьи на другую - арбитражным судом произведено не было.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175,
177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 01.08.01 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-139/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Развитие“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.