Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2001 N Ф09-1813/01-ГК по делу N А60-20386/00 Договор аренды нежилого помещения признан недействительной сделкой как несоответствующий законодательству об обществах с ограниченной ответственностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 октября 2001 года Дело N Ф09-1813/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО Торгово - коммерческая фирма “Глобус“ на постановление апелляционной инстанции от 03.08.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20386/00 по иску ООО Торгово - коммерческая фирма “Глобус“ к предпринимателю Идрисовой Т.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:
истца: Губарина Е.М. - конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.01; Кванскова А.В., дов. от 10.07.01; Квансков В.А., дов. от 02.07.01; ответчика: Идрисова Т.Ф., предприниматель; Кузина Т.Н., дов. от 01.06.01.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО ТКФ “Глобус“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Идрисовой Т.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 12.02.01 иск удовлетворен: договор от 14.01.2000 признан недействительной сделкой как несоответствующий Закону РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

С индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу ООО ТКФ “Глобус“ взыскано 38500 руб.

Постановлением от 03.08.01 решение изменено: в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.01.2000 между предпринимателем Идрисовой Т.Ф. и ООО ТКФ “Глобус“ был подписан договор аренды нежилого помещения - здания магазина с кирпичным складом по адресу: г. Реж Свердловской области ул. Краснофлотцев 2а, площадью 68,4 кв. м.

Договор от имени ООО ТКФ “Глобус“ (арендодателя) подписан Идрисовой Т.Ф. как директором фирмы и (арендатора) - Идрисовой Т.Ф. как предпринимателем, т. е. договор от имени как арендатора, так и арендодателя подписан одним и тем же лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что данная сделка совершена с нарушением требований ст. 45 Закона РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и поэтому согласно ст. 167
ГК РФ является недействительной.

Однако, применяя последствия недействительности сделки (ст. ст. 167, 1103 ГК РФ), суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного спора.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение расчетов цены пользования помещением (ст. 53 АПК РФ), поэтому апелляционная инстанция обоснованно произвела перерасчет сумм, подлежащих выплате истцу за пользование нежилым помещением, принимая во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, за пользование аналогичным нежилым помещением.

В результате расчетов было установлено, что стоимость пользования нежилым помещением за 10 месяцев составила 5381 руб. 86 коп., однако ответчиком уплачено истцу 6000 руб., поэтому доводы истца о неосновательном обогащении ответчика не нашли подтверждения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение арбитражного суда в части взыскания арендных платежей.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 03.08.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20386/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.