Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2004 по делу N А41-К2-18438/03 Исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке. Приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2004 г. Дело N А41-К2-18438/03“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от заявителя: С. - юк; от 3-го лица: В. - 1 зам. дир., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ОУ “Московский университет потребительской кооперации“ к Пушкинскому МП ССП и ГУ МЮ РФ по Московской области, 3-е лицо - ОУ “Волгоградский колледж потребкооперации“, на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ОУ “Московский университет потребительской кооперации“ обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского МП ССП об отказе в приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо
- Пушкинское МП ССП - в судебное заседание не явилось, о слушании дела судом извещено надлежащим образом (л. д. 56 оборот т. 59), в предыдущем судебном заседании заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (л. д. 53 - 54).

Заинтересованное лицо - ГУ МЮ РФ по Московской области - в судебное заседание не явилось, о слушании дела судом извещен надлежащим образом (л. д. 60).

3-е лицо в судебном заседании заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (л. д. 20 - 22).

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участников процесса, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю Пушкинского МП ССП поступил исполнительный лист Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 1295/2003-С7 от 27.05.2003 о взыскании с ОУ “Московский университет потребительской кооперации“ долга в размере 4416300 руб.

Заявитель 08.10.2003 обратился к судебному приставу-исполнителю Пушкинского МП ССП Д. с просьбой о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области, поскольку им обжаловано постановление о возбуждении исполнительного производства.

Письмом судебного пристава-исполнителя Пушкинского МП ССП в приостановлении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием у него определения суда о приостановлении.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства, заявитель их обжалует и просит признать их незаконными.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст. 20 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

В
соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке.

Однако в силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Пушкинского МП ССП отсутствовали законные основания для принятия решения о приостановлении исполнительного производства, поэтому его отказ в совершении указанных действий является законным и обоснованным.

У заявителя, как стороны исполнительного производства, имелась возможность для обращения в соответствующий арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, чего не отрицал в судебном заседании и представитель заявителя.

Арбитражный суд не находит оснований к признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд установит, что оспариваемые действия соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, то принимается решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что заявление необоснованное и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, ст. ст. 167 - 170, 176, 181, 197 - 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Московской области в течение 1 месяца.