Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2001 N Ф09-1833/01-ГК по делу N Г-3853 Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих действительный размер неполученного дохода, представлено не было, оснований для удовлетворения иска у арбитражного суда не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 октября 2001 года Дело N Ф09-1833/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “фирма “Корунд“ на постановление апелляционной инстанции от 02.08.01 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-3853 по иску ООО “фирма “Корунд“ к ООО “Хэлп - Лайн“ о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие: от истца - Мурашев В.В. по доверенности от 24.07.01 N 151; Шишкина
О.В. по доверенности от 21.03.01 N 75.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью фирма “Корунд“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ответчику о взыскании (с учетом уменьшения размера иска) 1060678 руб. 41 коп. убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды).

Решением от 31.05.01 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.01 решение отменено, в иске отказано.

Истец - ООО “фирма “Корунд“, с постановлением апелляционной инстанции не согласен, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом ст. 431 ГК РФ, ст. 176 АПК РФ, неправильное применение ст. 40 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы ООО “фирма “Корунд“ не усматривает.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения арбитражным судом Республики Башкортостан дела N Г-11903 по иску ООО “Хэлп - Лайн“ к ООО “фирма “Корунд“ о взыскании 4495000 руб. задолженности и 140227 руб. процентов было вынесено определение от 16.11.2000 о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы 5897276 руб. в качестве меры по обеспечению иска. Согласно данному определению судебным приставом - исполнителем 20.11.2000 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и 23.11.2000 составлен акт ареста имущества должника.

Решением от 19.12.2000 по делу N Г-11903 иск удовлетворен, постановлением апелляционной инстанции от 20.02.01 данное решение отменено, производство по делу прекращено в
связи с отказом ООО “Хэлп - Лайн“ от иска.

По письму ООО “фирма “Корунд“ от 27.02.01 арест с имущества снят, имущество возвращено.

ООО “фирма “Корунд“, ссылаясь на то обстоятельство, что арестованное имущество было предметом договора поставки N 93 от 14.11.2000, заключенного последним с ООО “Торговый дом “Энергия и К“, обратилось с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от невозможности исполнения этого договора по вине ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер упущенной выгоды от несостоявшейся сделки с ООО “Торговый дом “Энергия и К“ истец определил в сумме 1060678 руб. 41 коп. в виде ожидаемой выручки от исполнения договора за минусом подлежащих уплате налогов.

Вместе с тем указанный размер неполученного дохода ООО “фирма “Корунд“ не доказан.

Определением суда от 26.07.01 суд предложил истцу представить документы, подтверждающие факт последующей реализации или нахождения у ООО “фирма “Корунд“ освобожденного от ареста имущества, стоимость реализованного товара.

Истец в нарушение ст. 53 АПК РФ указанные документы не представил.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих действительный размер неполученного дохода, представлено не было, оснований для удовлетворения настоящего иска у арбитражного суда не имелось.

В силу вышеизложенного апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции и
отказано в иске.

Постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с законом, обстоятельствами дела. Оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 02.08.01 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-3853 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “фирма “Корунд“ в доход федерального бюджета 8451 руб. 70 коп. госпошлины по кассационной жалобе.