Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2001 N Ф09-1745/01-ГК по делу N А60-5625/01 Вывод суда о том, что собственником спорного имущества следует считать истца, правильный.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 сентября 2001 года Дело N Ф09-1745/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО “Стелл“ и ЗАО “Универсалинвест“ на решение от 24.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5625/01 по иску ОАО “Транспортная компания “Спецтрансавто“ к ЗАО “Стелл“, третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО), ОАО “АК Сбербанк РФ“
в лице Октябрьского отделения N 12794, БТИ г. Екатеринбурга, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Свердловской области, о признании права собственности.

В заседании приняли участие представители: ОАО “ТК “Спецтрансавто“: Морозов Т.Б., дов. от 13.12.2000 N 38; Патрикеева Л.В., дов. от 14.03.01 N 35; ЗАО “Стелл“: Бузанова Л.Л., дов. от 17.09.01; Тарасов А.С., дов. от 17.09.01; Жукова А.Г., дов. от 17.09.01; Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области: Антонов А.Д., дов. от 14.03.01; ОАО “АК Сберегательный банк РФ“: Дорошин С.Н., дов. от 13.03.01; Красильникова И.Н., дов. от 26.02.01; ЗАО “Универсалинвест“: Жукова О.Г., дов. от 17.09.01; МУГИСО: Ушакова М.Б., дов. от 07.08.01.

БТИ г. Екатеринбурга о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, его представитель не явился.

Присутствующим представителям права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “ТК “Спецтрансавто“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Стелл“ о признании права собственности на помещение котельной площадью 171 кв. м, существующее в виде пристроя к строению под литером “А“, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, проезд Промышленный, д. 8а.

Решением от 24.05.01 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.01 решение оставлено без изменения.

ЗАО “Стелл“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Оспаривая решение и постановление, ответчик ссылается на отсутствие в постановлении апелляционной инстанции ссылок на закон, на непривлечение к участию в деле, несмотря на ходатайство Сбербанка РФ, ЗАО “Универсалинвест“, ПО “Свердловскоблавтотехобслуживание“, о правах которых вынесено решение. Кроме того,
не применен закон о сроках исковой давности (ст. ст. 199, 200 ГК РФ), а также ч. 2 ст. 37 Закона РФ “О предприятиях и предпринимательской деятельности“, ч. 1 ст. 16 Закона РФ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий“ в связи с нарушением порядка реорганизации юридических лиц. Суд не дал оценки сделке приватизации, в результате которой появилась организация - истец.

ЗАО “Универсалинвест“ тоже не согласно с решением и постановлением, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение. При этом заявитель отмечает, что судом сделан вывод о его правах, в то время как он к участию в деле не привлекался, что влечет отмену решения и постановления на основании п. 5 ч. 3 ст. 176 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, ОАО “Транспортная компания “Спецтрансавто“ создано в порядке приватизации путем преобразования грузового автотранспортного предприятия N 2 и является его правопреемником.

В соответствии с планом приватизации предприятия 1993 г. в уставный капитал истца вошло спорное имущество - котельная, расположенное по адресу: ул. Шефская, 2ж (прежний адрес).

Утверждение ЗАО “Стелл“ о том, что здание котельной было выкуплено у государства ПО “Свердловскоблавтотехобслуживание“ в 1992 г. в составе другого арендованного имущества (которое затем было им отчуждено и в результате ряда сделок перешло к ответчику), не подтверждается материалами дела.

Напротив, МУГИСО подтвердило, что здание котельной включено в уставный капитал ОАО “ТК “Спецтрансавто“ и в перечень имущества, выкупленного арендным предприятием ПО “Свердловскоблавтотехобслуживание“, не входило (л. д. 73).

Доводы ЗАО “Стелл“ о том,
что истцом приватизировано было только оборудование котельной, но не здание, опровергается инвентарной карточкой N 32, из содержания которой следует, что в состав объекта “котельная“ входит не только оборудование, но и одноэтажное здание (л. д. 126).

Таким образом, вывод суда о том, что собственником спорного имущества следует считать ОАО “ТК “Спецтрансавто“, правильный.

Аргументы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются по следующим основаниям.

Сделка приватизации предприятия и предшествовавшая ей реорганизация в установленном законом порядке не оспорены, поэтому суд правомерно исходил из правомерности этих действий. Доказательств недействительности сделки представлено не было.

Оснований считать, что истец пропустил срок исковой давности, не имеется, так как суд обоснованно указал, что ОАО “ТК “Спецтрансавто“ узнало о нарушении своего права только из письма БТИ г. Екатеринбурга от 17.10.2000.

Доказательств заявления Сбербанком РФ ходатайства о привлечении к участию в деле других лиц - участников сделок со спорным имуществом в материала дела не имеется.

ЗАО “Универсалинвест“ лишь упоминается в решении как участник одной из сделок. Никаких выводов о правах или обязанностях данного юридического лица ни в решении, ни в постановлении не содержится.

Постановление апелляционной инстанции содержит ссылки на нормы права: ст. ст. 50, 52 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, ст. ст. 1, 27 Закона РФ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“.

Суд кассационной инстанции считает, что эти правовые нормы в обоснование права собственности истца на котельную приведены правильно.

В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.05.01 и постановление апелляционной
инстанции от 19.07.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5625/01 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.