Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2004 по делу N А40-52/04-84-1 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, т.к. материалами дела доказано, что основаниями для окончания исполнительного производства явились представленные должником доказательства реального исполнения им своих обязательств по возмещению НДС и суммы процентов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2004 г. Дело N А40-52/04-84-1“

(извлечение)

Арбитражный суд с участием истца: А. - дов. от 15.10.03, М. - дов. от 12.09.03 N ТК-12-125; от ответчика: П. - удост. N 047050 от 22.08.03; от третьего лица: Ж. - дов. N 02/92 от 06.01.04, рассмотрев дело по иску ЗАО “Тексконтракт“ к СПИ ОССП по ИРАС П. о признании недействительным постановления от 01.12.03 об окончании исполнительного производства N 13АС-360/03-3220, третье лицо: ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

заявителем заявлены требования о признании недействительным постановления от 01.12.03 об окончании исполнительного производства N 13АС-360/03-3220.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на
нарушение ответчиком при издании оспариваемого постановления требований п. 1 ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“, так как, по мнению заявителя, исполнительный лист фактически не исполнен должником до настоящего времени на сумму начисленных процентов в размере 480739,58 руб.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на тот факт, что им было правомерно возбуждено исполнительное производство N 13АС-360/03-3220 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 330238 по делу N А40-19468/03-108-162 от 17.06.03. 01.12.03 данное исполнительное производство было окончено им в связи с его реальным исполнением, так как основаниями для окончания исполнительного производства явились письма должника от 07.10.03 и 10.11.03, а также приложенные к ним копии заключений по форме N 21 (N 1588, 1704), в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Третье лицо не согласно с доводами истца, изложенными им в заявлении, суду представило письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору третье лицо ссылается на фактические обстоятельства по спору, а также тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства было исполнено им в соответствии с заключениями N 1704 от 31.10.03, N 1588 от 21.08.03, при этом пояснило суду, что сумма платежа в размере 478436 руб. поступила на счет заявителя. Сведения об издании и направлении в УФК МФ РФ по г. Москве заключения N 1704 от 31.10.03 на сумму 480739 руб. 58 коп. третьим лицом были направлены ответчику 10.11.03, т.е. о выполнении им своих обязанностей, т.к. дальнейшие действия не входят в его компетенцию. Указанные сведения третье лицо просит учесть при
принятии судом решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы заявителя со ссылками на необоснованность ссылок ответчика на ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“ признаются судом несостоятельными в связи с установлением судом следующих фактических обстоятельств по спору.

Как следует из материалов дела, ответчиком было издано постановление об окончании исполнительного производства от 01.12.03, в соответствии с которым было поставлено:

- считать исполнительное производство N 13АС-360/03-3220 оконченным в связи с реальным исполнением;

- возвратить вышеуказанный исполнительный лист в суд, вынесший решение по исполнению;

В указанном постановлении в качестве основания для его издания указаны в пп. 1 п. 1 ст. 27, п. 1 ст. 27, п. 2 ст. 26, ст. 88 ФЗ “Об исполнительном производстве“, а также тот факт, что третье лицо (должник) письмами от 07.10.03, 10.11.03 сообщило об исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19468/03-108-162.

Доводы заявителя со ссылкой на неправомерность ссылок ответчика на п. 1 ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“ признаются судом несостоятельными, так как из представленных ответчиком доказательств, содержащихся в материалах дела об исполнительном производстве, представленных ответчиком, следует, что на момент издания оспариваемого постановления от третьего лица к нему поступили заключения N 1588 от 21.08.03, N 1704 от 31.10.03 о перечислении процентов на сумму 480739,58 руб., в соответствии с решением арбитражного суда от 17.06.03 по делу N А40-19468/03-108-162.

Таким образом, третье лицо подтвердило выполнение возложенных на него обязанностей по оформлению возмещения НДС и суммы процентов путем направления заключений по форме N 21 в
органы федерального казначейства.

Поскольку органы федерального казначейства не являются стороной исполнительного производства в рамках возбужденного ответчиком исполнительного производства N 13АС-360/03-3220 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 330238 по делу N А40-19468/03-108-162 от 17.06.03 в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства N 13АС-360/03-3220 от 26.08.03, ответчик был лишен возможности иным образом исполнить указанный исполнительный документ. В связи с чем ссылки ответчика в оспариваемом постановлении на пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“ признаются судом обоснованными и издание ответчиком оспариваемого постановления правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ при рассмотрении данного спора заявитель обязан доказывать наличие необходимых условий, предусмотренных указанной нормой ФЗ, а именно нарушения требований ФЗ и иных нормативных правовых актов, нарушение прав и законных интересов, создание иных препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем заявитель не указал в основаниях заявления иных нормативных актов, которые при этом были нарушены ответчиком.

Кроме того, заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие факт неперечисления вышеуказанных денежных средств отделением федерального казначейства в течение последующих двух недель после направления в его адрес вышеуказанных заключений третьим лицом в соответствии со ст. 176 НК РФ по вышеуказанному решению арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии необходимых условий, предусмотренных п. 1 ст. 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“, руководствуясь ст. ст. 29, 75, 167 - 170, 176, ч. 1 ст. 198, ст. ст. 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ЗАО “Тексконтракт“
о признании недействительным постановления от 01.12.03 об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения (отдела) Службы судебных приставов по исполнению решений Арбитражных судов и особым исполнительным производствам Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве П. отказать.

Проверены на соблюдение требований ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Полный текст решения от 20.01.2004 изготовлен 27.01.2004.