Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.09.2001 N Ф09-1763/01-ГК по делу N А76-5733/01 По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2001 г. Дело N Ф09-1763/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Арсенова И.Г., судей Митиной М.Г., Азанова П.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГП “Центроида“ на решение от 26.06.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5733/01 по иску ГП “Центроида“ к ООО “Дел и К“, ФГУП “Государственный ракетный центр “КБ им. Академика В.П. Макеева“ о взыскании 641550 руб.

В заседании приняли участие представители: ГП “Центроида“ - Печенкин В.Н., по доверенности N
01 от 16.08.2000; ФГУП “Государственный ракетный центр “КБ им. Академика В.П. Макеева“ - Подольцева Е.Ю., по доверенности N 2 от 10.01.2000.

Представители ООО “Дел и К“, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ГП “Центроида“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “Дел и К“ и ФГУП “Государственный ракетный центр “КБ им. Академика В.П. Макеева“ 641950 руб.

В порядке ст. 37 АПК РФ исковые требования уточнены в отношении каждого ответчика и составили: к ФГУП “Государственный ракетный центр “КБ им. Академика В.П. Макеева“ - 370736 руб. убытков к ООО “Дел и К“ - 402566 руб. убытков.

Решением от 26.06.2001 исковые требования к ООО “Дел и К“ удовлетворены в полном объеме. В иске к ФГУП “Государственный ракетный центр “КБ им. Академика В.П. Макеева“ отказано (судья В.В. Худякова).

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Заявитель с решением не согласен, просит его в части отказа в иске отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 59 АПК РФ и неправильное применение ст. 200, 887 ГК РФ и принять новое решение.

Проверив законность решения в порядке ст. 162, 171 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец и ООО “Дел и К“ заключили договор взаимопоставки от 23.10.1997 N 1-10/97. В соответствии с условиями договора истец произвел отгрузку металлопродукции.

В дополнение к вышеуказанному договору стороны заключили договор ответственного хранения N 1/2 от 21.11.1997, согласно которому отгруженная в ж.д. вагоне N 62060207 металлопродукция принята ООО “Дел и К“ на ответственное хранение.

Суд установил, что ООО
“Дел и К“ доказательств возврата металлопродукции, поступившей в ж.д. вагоне N 62060207, либо ее оплаты не представило.

Доказательств заключения ФГУП “Государственный ракетный центр “КБ им. Академика В.П. Макеева“ договора на ответственное хранение металлопродукции, поступившей в ж.д. вагоне N 64207848, как с истцом, так и с ООО “Дел и К“ суду не представлено. Кроме того, в отношении взыскания с ФГУП “Государственный ракетный центр “КБ им. Академика В.П. Макеева“ убытков истец пропустил срок исковой давности по защите нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, в соответствии со ст. 200, 308, 309, 886 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований к ФГУП “Государственный ракетный центр “КБ им. Академика В.П. Макеева“.

Ссылка заявителя на письмо Государственного ракетного центра “КБ им. Академика В.П. Макеева“ N 51/10 от 04.12.1997, как на документ, свидетельствующий о заключении договора хранения между ГП “Центроида“ и ФГУП “Государственный ракетный центр “КБ им. Академика В.П. Макеева“, а также на п. 64 Устава железных дорог СССР от 06.04.1964, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом было дано распоряжение о передаче груза ООО “Дел и К“.

Довод заявителя об отсутствии факта пропуска срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного решение от 26.06.2001 Арбитражного суда Челябинской области является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5733/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГП “Центроида“ в доход федерального бюджета 4507 руб. 36 коп. госпошлины по кассационной
жалобе.

Председательствующий

АРСЕНОВ И.Г.

Судьи

МИТИНА М.Г.

АЗАНОВ П.А.