Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.09.2001 N Ф09-2281/01-АК по делу N А-3939 Гарантии, предоставленные государством по зачету в качестве уплаченных в бюджет налоговых платежей, списанных с банковских счетов, но не перечисленных в бюджет, распространяются на добросовестных налогоплательщиков при наличии на их счете достаточного для уплаты налога денежного остатка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 сентября 2001 года Дело N Ф09-2281/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОКБ “Заряд“ на решение от 16.05.01 и постановление от 12.07.01 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-3939.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Письменных ходатайств не поступило.

Опытно - конструкторское бюро “Заряд“ при Башкирском госуниверситете
имеющее права юридического лица (ОКБ “Заряд“) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению МНС РФ по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе зачесть в качестве уплаченных в бюджет налоговых платежей в сумме 90000 руб. по задолженности ОКБ “Заряд“ и 5871980 руб. 27 коп. по задолженностям третьих лиц, оплаченным за них в бюджет истцом (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 16.05.01 в удовлетворении иска в части суммы 90000 руб. отказано. В части суммы 58719769 руб. 27 коп. производство по делу прекращено.

Постановлением от 12.07.01 решение суда оставлено без изменения.

ОКБ “Заряд“ с принятыми судебными актами не согласно, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 45 ч. 1 НК РФ, нарушение ст. 36 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения ОКБ “Заряд“ в суд явилось выраженное в письме N 00073177/9450 от 07.09.99 решение налогового органа об отказе в признании уплаченным в бюджет НДС в сумме 90000 руб. по задолженности ОКБ “Заряд“. Кроме того, отказано в зачете уплаты истцом налогов в общей сумме 5871980 руб. 27 коп. за ЗАО “Каустик“, Давлекановский КХП N 1,
Давлекановский сыродельный комбинат, ИПК “Дизайн“, ООО “Корунд“, ООО “Хамит Муртазин“. Сумма 5961980 руб. 27 коп. 12.08.99 была зачислена на расчетный счет истца в КБ “Миссион - банк“ г. Москвы со счета ООО “Илтра - Вектор“ в этом же банке. По платежным поручениям от 16.08.99 (л. д. 7 - 16) денежные средства списаны со счета но в бюджет не перечислены в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Частично отказывая в иске, судебные инстанции сделали вывод о неуплате ОКБ “Заряд“ НДС в сумме 90000 руб. в связи с несоблюдением условий ст. 45 ч. 1 НК РФ (отсутствия достаточного денежного остатка на расчетном счете, недобросовестности действий при уплате налога).

В силу ст. 45 ч. 1 НК РФ, Постановления Конституционного Суда от 12.10.98 N 24-П, Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.01 N 138-О гарантии, предоставленные государством по зачету в качестве уплаченных в бюджет налоговых платежей, списанных с банковских счетов, но не перечисленных в бюджет, распространяются на добросовестных налогоплательщиков при наличии на их счете достаточного для уплаты налога денежного остатка.

Поскольку выводы суда о невозможности зачисления на счет истца денежной суммы в условиях отсутствия денежных средств на коррсчете банка и недобросовестности истца при уплате спорного налога подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не опровергнуты, оснований
для переоценки у кассационной инстанции не имеется. Судебные акты в указанной части отмене не подлежат.

Прекращая производство по делу в остальной части исковых требований, суд исходил из отсутствия у ОКБ “Заряд“ процессуальных прав на иск в интересах третьих лиц в силу ст. 45 ч. 1 НК РФ. Кроме того, апелляционной инстанцией правильно указано на отсутствие обязанности суда на замену истца по делу в силу ст. 36 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ч. 1 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Осуществление истцом платежей в бюджет за вышеперечисленных третьих лиц не дает ему статуса налогоплательщика в отношении таких сумм и, соответственно, права требовать их зачета в качестве уплаченных по правилам ст. 45 ч. 1 НК РФ.

Довод заявителя о нарушении судом ст. 36 АПК РФ кассационной инстанцией отклоняется как основанный на ошибочном его толковании ОКБ “Заряд“.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.05.01 и постановление от 12.07.01 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-3939 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.