Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.09.2001 N Ф09-1735/01-ГК по делу N Г-11879 Суд правомерно расторг договор аренды, выселил ателье из занимаемого нежилого помещения и взыскал задолженность по арендной плате и пеню.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 сентября 2001 года Дело N Ф09-1735/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТОО ателье “Мечта“ на решение от 10.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.01 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-11879 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы к ТОО ателье “Мечта“ о взыскании 35432 руб. 52 коп., расторжении договора и выселении из нежилого
помещения.

В заседании приняли участие представители: истца: Байтимиров С.Р., дов. от 10.11.2000; ответчика: Маликова Л.В., директор, протокол собр. учредит. от 24.04.98.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфы (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ТОО ателье “Мечта“ о взыскании 35432 руб. 52 коп., (16704 руб. 05 коп. - задолженность по арендной плате, 18728 руб. 47 коп. - пеня), расторжении договора, выселении.

Решением от 10.01.01 исковые требования удовлетворены частично: договор аренды N 193 от 14.09.99 расторгнут, ответчик выселен из занимаемого нежилого помещения по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 91, с него взыскано в пользу истца 16704 руб. 05 коп. долга и 10000 руб. пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.01 решение оставлено без изменения.

ТОО ателье “Мечта“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, в иске отказать.

Оспаривая решение и постановление, ответчик ссылается на нарушение судом ст. 119 АПК РФ, так как он не был уведомлен о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, неприменении п. 4 ст. 87 АПК РФ, подлежащей применению, и неправильное применение ст. 619 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и ТОО ателье “Мечта“ (арендатором) заключен договор N 193 от 14.09.94 аренды нежилого помещения по адресу: ул. Кирова, 91, общей площадью 155,1 кв. м для размещения ателье, сроком с 01.04.94 до 31.12.2002. Размер арендной платы определен п. п. 1.3,
3.1, 3.3 договора. Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата уплачивается за квартал вперед первого числа первого месяца каждого квартала. При нарушении срока платежей арендатор обязался уплатить пеню в размер 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

На момент предъявления иска сумма долга арендатора составила 16704 руб. 05 коп., из них 14891 руб. 72 коп. - за 2000 год, в котором арендная плата не вносилась ни разу.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 3 ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

Уведомление арендатору о необходимости уплаты долга по арендной плате и пени Комитет направил (исх. N 2428 от 13.10.2000).

При таких обстоятельствах суд правомерно расторг договор аренды, выселил ателье из занимаемого нежилого помещения и взыскал задолженность по арендной плате и пеню.

При этом судом обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ сумма пени уменьшена до 10000 руб.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной
жалобе, рассматривались судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, следует заметить, что п. 3.2 договора N 193 от 14.09.94 предусмотрено право, а не обязанность арендодателя выставить арендатору на инкассо платежное требование, поэтому иск не мог быть оставлен без рассмотрения по п. 4 ст. 87 АПК РФ.

В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда Республики Башкортостан являются законными и отмене не подлежат. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.01 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-11879 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.