Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.09.2001 N Ф09-1731/01-ГК Суд правомерно пришел к выводу о том, что нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы и задолженности по ней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 сентября 2001 года Дело N Ф09-1731/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы на постановление апелляционной инстанции от 12.07.01 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 518/Г-4141/АЛЛ по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы к ЗАО “Коммуникационные и информационные услуги“ о взыскании пени и платы по договору о временном пользовании
объектом нежилого фонда.

В судебном заседании приняли участие представители: истца: Байтимиров С.Р., дов. N КС2676 от 10.11.2000; ответчика: Балаганов Е.Н., дов. N 1 от 30.10.2000.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфы (КУМС г. Уфы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО “Коммунальные и информационные услуги“ о взыскании 1607182 руб. 27 коп., из которых 917504 рублей 59 коп. - задолженность за пользование объектом нежилого фонда за период с 09.09.99 по 26.12.2000, 622543 руб. 20 коп. - пени за период с 10.10.99 по 26.12.2000, 67134 руб. 48 коп. - арендная плата в порядке ст. 622 ГК РФ за период с 26.12.2000 по 24.01.01.

Решением от 17.05.01 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.01 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом ст. ст. 309, 310, 314, 330, 611, 614, 655 Гражданского кодекса РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между КУМС г. Уфы и ЗАО “Коммуникационные и информационные услуги“ договора N 4465В о временном пользовании объектом нежилого фонда (нежилого помещения, здания, строения), находящимся в собственности г. Уфы, являющимся по сути договором аренды нежилого помещения, балансодержатель - ПЖРЭТ Калининского района г. Уфы, при участии КУМС г. Уфы должен был передать арендатору объект нежилого фонда, расположенный на первом и втором этажах дома N 46 по ул. Первомайской в
Калининском районе г. Уфы общей площадью 2196 кв. м по приемо - сдаточному акту, с указанием технического состояния, типовой характеристики и назначения объекта. Указанное помещение предназначалось для использования под торгово - развлекательный комплекс.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется в силу ст. 655 ГК РФ по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В материалах дела имеется акт приема - передачи нежилого помещения от 27.07.99, на основании которого балансодержатель передал ответчику нежилое двухэтажное здание площадью 2279,7 кв. м, расположенное по адресу: ул. Первомайская, д. 46, на ответственное хранение. Иные документы по факту передачи объекта нежилого фонда в соответствии с условиями договора N 4465В от 02.09.98 в материалах дела отсутствуют.

Отказывая полностью в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 53 АПК РФ не доказал исполнение обязательства по договору N 4465В от 02.09.98 со стороны КУМС г. Уфы и балансодержателя по передаче нежилого помещения в аренду. Ответчик факт получения нежилого помещения и пользования последним оспаривает.

Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что невыполнение истцом условия, предусмотренного ст. 658 ГК РФ и п. п. 1.2, 2.1.1 договора N 4465В от 02.09.98, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы и задолженности по ней.

В силу указанных обстоятельств также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени.

Отклоняются доводы заявителя о нарушении норм материального права. Судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 14.05.01 Арбитражного суда Свердловской области
отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 12.07.01 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 518/Г-4141/АЛЛ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.