Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2001 N Ф09-2299/01-АК по делу N А71-210/01 Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязанности по уплате налога в бюджет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 сентября 2001 года Дело N Ф09-2299/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Удмуртской Республике на решение от 13.07.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-210/01.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств не поступило.

ОАО “Сарапульский электрогенераторный завод“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики
с иском к Управлению МНС РФ по Удмуртской Республике, третьи лица - ИМНС РФ по г. Сарапулу, ОАО “Банк “Российский кредит“ о признании недействительным п. 2 решения N 1 от 16.02.2001 о признании неисполненной обязанности истца по уплате налогов в сумме 522265 руб. 94 коп.

Решением от 13.07.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики исковые требования удовлетворены. Пункт 2 Решения Рабочей группы УМНС РФ по Удмуртской Республике от 16.02.2001 N 1 признан недействительным.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

УМНС РФ по Удмуртской Республике с решением не согласно, просит его отменить и в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не нашел.

Как видно из материалов дела, в октябре - ноябре 1998 г. по инкассовому поручению N 1712 от 25.06.1996 с расчетного счета ОАО “Сарапульский электрогенераторный завод“ в Ижевском филиале ОАО “Банк “Российский кредит“ списано в счет уплаты налога на прибыль 522256 руб. 94 коп.

В связи с непоступлением денежных средств в бюджет, налоговым органом решено обязанность по уплате налога в указанной сумме как исполненную не отражать.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязанности по уплате налога в бюджет.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

При этом в силу п. 7 ст. 3, п. 2 ст. 45 НК РФ, Постановления Конституционного
Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, при разрешении вопроса о возможности считать обязанность по уплате налога исполненной, а налоговые платежи уплаченными, необходимо исходить из добросовестности действий налогоплательщика.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговым органом также не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что списанные с расчетного счета истца денежные средства не были перечислены в бюджет по вине банка, который признал за собой обязанность по оплате задолженности по налогам и в феврале - марте 2001 г. произвел первые платежи в счет ее погашения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при разрешении вопроса о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате налога при списании средств по инкассовому поручению п. 2 ст. 45 НК РФ не подлежит применению, является ошибочным, поэтому не может быть принят по внимание.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.07.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-210/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.