Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2001 N Ф09-2290/01-АК по делу N А60-8589/01 Поскольку земельный участок предоставлен истцу в установленном порядке в бессрочное пользование, и истец не обращался в городскую администрацию с заявлением об изменении режима пользования участком, арбитражным судом сделан правильный вывод об отсутствии у ответчика оснований для предоставления этого же земельного участка в аренду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 сентября 2001 года Дело N Ф09-2290/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга на решение от 03.07.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8589/01 по иску Свердловского облпотребсоюза к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным постановления главы города Екатеринбурга.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Сунцова Н.Л., юрисконсульт, дов. N 03-08-02 от 01.01.2001.

Ответчик извещен
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители его в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Свердловский облпотребсоюз обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным постановления главы города Екатеринбурга от 19.08.99 N 844-Д “О предоставлении Свердловскому областному союзу Потребительских обществ земельного участка по ул. Сулимова, 33-а“. Решением от 03.07.01 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Администрация г. Екатеринбурга с решением не согласна, просит его отменить, в иске отказать, отмечая в кассационной жалобе неприменение судом ст. 31 Земельного кодекса РСФСР, неправильное применение п. 3 ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Екатеринбурга от 19.08.99 N 844-Д Свердловскому облпотребсоюзу предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 4343 кв. м по ул. Сулимова, 33-а. Ранее этот же земельный участок был предоставлен Свердловскому облпотребсоюзу в бессрочное пользование решением исполкома Свердловского городского Совета народных депутатов от 22.12.55 N 647-б.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия у ответчика полномочий по изменению режима землепользования.

Данный вывод суда соответствует ст. ст. 28, 29, 54 Земельного кодекса РСФСР, материалам дела.

Кроме того, в законодательном порядке земля по уровням собственности не разграничена. Исходя из практики Верховного суда РФ земля до разграничения по уровням собственности является не муниципальной, а государственной (федеральной, областной).

Поскольку земельный участок предоставлен истцу в установленном порядке в бессрочное пользование, и истец не обращался в городскую администрацию с заявлением об изменении режима пользования
участком, арбитражным судом сделан правильный вывод об отсутствии у ответчика оснований для предоставления этого же земельного участка в аренду.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 31 Земельного кодекса РСФСР судом кассационной инстанции во внимание не принимается, т.к. акт о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование у истца имеется.

Между тем, судом первой инстанции в нарушение ст. 95 АПК РФ с Администрации г. Екатеринбурга по настоящему делу взыскана пошлина по иску в пользу Свердловского облпотребсоюза. В данном случае госпошлина подлежит возмещению истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.07.01 Арбитражного суда свердловской области по делу N А60-8589/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По взысканию госпошлины изложить в следующей редакции:

Возместить Свердловскому облпотребсоюзу из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. Выдать справку.

Поворот исполнения решения в части взыскания госпошлины осуществить Арбитражному суду Свердловской области при представлении доказательств его исполнения.