Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2001 N Ф09-2289/2001-АК по делу N А50-1299/01 Поскольку торговая деятельность ответчика осуществлялась с привлечением продавца, вина его как субъекта предпринимательской деятельности зависит от действий его работника. Вывод суда о наличии оснований для взыскания начисленного налоговым органом штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при реализации товара является верным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2001 г. Дело N Ф09-2289/2001-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 14.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1299/01 по иску Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Перми к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 4174 руб. 50 коп.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ
по Кировскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 4174 руб. 50 коп. за нарушение Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Решением от 14.02.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2001 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Предприниматель Кассин Д.Л. с судебными актами не согласен, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, ст. 10, 33 - 35, 235, 236.1, 247, 257, 263 КоАП РСФСР, указывая, что ему не разъяснялись права, не вручена копия акта, не извещен о рассмотрении административного дела, в его действиях отсутствует вина.

Проверив в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 12.10.2000 налоговым органом проведена проверка соблюдения требований Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Кассину Д.Л., в ходе которой установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при реализации товара.

По результатам проверки был составлен акт от 12.10.2000, на основании которого налоговым органом принято решение от 03.11.2000 о наложении на предпринимателя Кассина Д.Л. штрафа в сумме 4174 руб. 50 коп. за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя иск, исходили из наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений со стороны налогового органа.

Данный вывод суда правильный, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Материалами дела, объяснением продавца
Койнаш С.М. (л. д. 9), актом (л. д. 7) и иными документами проверки подтверждается нарушение ст. 1, 2 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин...“, выразившееся в продаже товара, принадлежащего ответчику, без применения кассового аппарата.

Поскольку торговая деятельность ответчика осуществлялась с привлечением продавца, вина его как субъекта предпринимательской деятельности зависит от действий его работника.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания начисленного налоговым органом штрафа является верным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в совершенном правонарушении в связи с неприменением контрольно-кассовой машины продавцом отклоняется, так как из содержания ст. 7 Закона РФ “О применении ККМ...“ следует, что ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины несет юридическое лицо (индивидуальный предприниматель).

Предпринимателем в нарушение ст. 53 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства надлежащего разъяснения своему работнику (продавцу) обязанностей по применению контрольно-кассовой машины.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не имеется.

Размер штрафа определен в соответствии со ст. 33 - 35 КоАП РСФСР, оснований для его снижения судом не установлено.

На основании изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1299/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ДУБРОВСКИЙ В.И.