Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2001 N Ф09-1738/01-ГК по делу N А60-5311/01-С2 Ответчик представил необходимые доказательства распространения истцом с корыстной целью рекламы игры, содержащей заведомо ложную информацию, что подтверждает достоверность сведений, содержащихся в протоколе и является основанием для отказа в иске о защите деловой репутации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 сентября 2001 года Дело N Ф09-1738/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ревдинской городской организации инвалидов Всероссийского общества инвалидов на постановление апелляционной инстанции от 16.07.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5311/01-С2 по иску Ревдинской городской организации Всероссийского общества инвалидов к Свердловской областной организации Всероссийского общества инвалидов о защите деловой репутации, взыскании морального вреда и расходов.

В заседании
принял участие представитель ответчика: Шабанова С.В., дов. от 05.04.01.

Истец о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, его представитель не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Ревдинская городская организация инвалидов Всероссийского общества инвалидов (РГО ВОИ) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской областной организации Всероссийского общества инвалидов (СОО ВОИ) о защите деловой репутации, взыскании морального вреда, причиненного умалением деловой репутации, в сумме 1000000 руб. и расходов за помощь в составлении искового заявления в сумме 2000 руб.

Решением от 17.05.01 исковые требования удовлетворены частично: судом признаны не соответствующими действительности сведения, изложенные в выписке из протокола N 35 от 27.10.2000, в части признания игры “Луч надежды“, проводимой Ревдинской городской организацией, мошенничеством; в требовании о компенсации морального вреда и возмещении расходов за помощь в составлении искового заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.01 решение изменено, в иске полностью отказано.

РГО ВОИ с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Оспаривая постановление, истец ссылается на нарушение судом ст. 49 Конституции РФ, выражающееся в том, что апелляционная инстанция неправомерно сделала вывод о виновности лиц, входящих в Правление РГО ВОИ, хотя их виновность не доказана в установленном законом порядке и не установлена вступившим в силу приговором суда.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не установил.

Как следует из материалов дела, истцом организована игра под названием “Луч надежды“, реклама которой размещалась им в газете “Ревдинский рабочий“, в сети Интернет, а также
путем распространения среди граждан в виде рекламных инструкций “Как заработать 218700 руб., ничем не рискуя“. Из рекламных материалов следовало, что игра “Луч надежды“ создана на средства Всероссийского общества инвалидов и все средства, полученные от ее проведения, за исключением расходов по ее организации, направляются Всероссийскому обществу инвалидов, а участникам игры была обещана возможность “заработать 218700 руб. и даже больше за несколько недель“.

В соответствии с решением Свердловского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 09.11.2000 истец оштрафован за нарушение абз. 3 ст. 6, абз. 13, 19 ст. 7, ст. 9 ФЗ “О рекламе“, выразившееся во введении потребителей в заблуждение посредством злоупотребления доверием физических лиц, недостатком у них знаний в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации, а именно: о процентном соотношении количества выигравших к общему количеству участников игры; присутствии в рекламе не соответствующих действительности сведений о статистических данных - о возможности выигрыша 218700 руб., ничем не рискуя, всеми участниками игры. Данный вывод в решении основан на заключении математической экспертизы, проведенной по заданию Свердловского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в связи с рассмотрением дела N 48.

Информация в рекламе о том, что игра “создана на средства Всероссийского общества инвалидов“, “полученные средства направляются Всероссийскому обществу инвалидов“ не соответствует действительности и направлена на привлечение широкого круга участников в игре, т.к. ссылка на данную организацию способна вызвать доверие к игре со стороны большинства участников, от числа которых зависит размер получаемых организатором игры доходов. Из акта ревизии 17.01.01 - 18.01.01 работы РГО ВОИ следует, что за период с
июля по декабрь 2000 г. поступило от участников игры “Луч надежды“ 4287764 руб., из которых на нужды инвалидов потрачено только 12%. Остальные средства израсходованы на приобретение автотранспортных средств, финансирование избирательной компании председателя РГО ВОИ Салмашева Б.М. и иные цели, не связанные с уставными задачами данной общественной организации.

Отсюда следует, что истец сообщил в рекламе заведомо ложные сведения с целью получения выгоды. Требуя признать не соответствующим действительности указание в протоколе N 35 на мошеннический характер действий истца как организатора игры, последний ссылается на то, что понятие мошенничества используется исключительно в уголовно-правовом значении (ст. 159 УК РФ). Однако термин “мошенничество“ используется не только в уголовно-правовом значении, но также и в литературной и разговорной речи. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что слово “мошенничество“ применительно к действиям организатора игры в протоколе N 35 используется в смысле “обыкновенного обмана людей“. Такое толкование указанного термина соответствует определению мошенничества как обмана с корыстной целью в соответствии с Толковым словарем русского языка (С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова, 3 издание Москва, “АЗЪ“, с.360).

Для удовлетворения иска о защите деловой репутации юридического лица истец должен доказать, что порочащие сведения распространены ответчиком, а также, что данными сведениями затрагивается репутация истца в сфере предпринимательской деятельности. Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике (ч. 1 п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Ответчик представил необходимые доказательства распространения истцом с корыстной целью рекламы игры “Луч надежды“, содержащей заведомо ложную информацию, что подтверждает достоверность сведений, содержащихся в протоколе N 35 и является основанием для отказа в иске о защите деловой репутации (п. п. 1, 7 ст. 152 ГК
РФ).

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит, т.к. ст. 151 ГК РФ не устанавливает такого для права юридических лиц. Возможность взыскания расходов по составлению искового заявления законом не предусмотрена.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 16.07.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5311/01-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.