Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.09.2001 N Ф09-423/01-ГК по делу N А60-19375/00 Суд пришел к правильному выводу о том, что осуществляя права собственника имущества, Администрация города распорядилась спорными помещениями в соответствии с нормами действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 сентября 2001 года Дело N Ф09-423/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на постановление апелляционной инстанции от 05.07.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19375/00 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к АОЗТ “УЛИСС-94“, Администрации г. Екатеринбурга, третье лицо: Научно - производственный центр по охране и использованию
памятников истории и культуры Свердловской области о признании недействительной сделки и применении ее последствий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: МУГИСО - Титов М.П., доверенность от 07.08.2001; АОЗТ “УЛИСС-94“ - Таштамиров Т.А., доверенность от 20.09.2001.; Багаутдинова Э.К., доверенность от 20.09.2001. Администрации г. Екатеринбурга - Андреева О.В., доверенность от 10.07.2001.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к АОЗТ “УЛИСС-94“ и Администрации г. Екатеринбурга, третье лицо: Научно - производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры о признании недействительным договора купли - продажи от 28.07.98, заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга и АОЗТ “УЛИСС-94“, а также о применении последствий его недействительности путем передачи первого этажа здания по ул. Горького, 39 собственнику - МУГИСО.

Решением суда от 21.12.2000 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2001 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением от 24.05.2001 договор признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2001 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить. Заявитель полагает, что факт принадлежности здания к федеральной собственности преюдициально установлен; спорный объект, по мнению заявителя, выбыл из ведения городской администрации с момента подписания постановления главы администрации г. Екатеринбурга от 02.12.1993 г. N 668-в и авизо о передаче здания на баланс НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное
применение ст. 217 ГК РФ, постановления Главы администрации Екатеринбурга от 20.05.98 N 381.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Свердловской области и подтверждается материалами дела, между Администрацией г. Екатеринбурга и АОЗТ “Улисс-94“ был заключен договор купли - продажи от 28.07.1998 г., в соответствии с которым Администрация передавала в собственность АОЗТ “Улисс-94“ жилые, неблагоустроенные, ветхие (износ 70%) помещения расположенные на первом этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 39, литер А, общей полезной жилой площадью 264,10 кв. м на компенсационной основе взамен квартир, предоставленных Обществом под отселение жильцов, проживавших в этом доме. На момент заключения договора все ранее проживавшие в доме жильцы отселены.

Суд исходил из того, что согласно Решению исполнительного комитета Свердловского областного совета народных депутатов от 18.02.1991 г. N 75 здание, расположенное в Екатеринбурге по адресу: ул. Горького, 39, литер А признано памятником истории и культуры местного значения. Памятники истории и культуры местного значения не включены в перечень приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.1291 N 3020-1. Исходя из содержания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 разграничение объектов, отнесенных к памятникам местного значения, по уровням собственности осуществляется из критериев, положенных в основу составления перечней N 2 и 3. Наличие у имущественных объектов статуса памятника местного значения при отнесении объекта к соответствующему уровню собственности не учитывается. В соответствии с приложением N 3 спорные жилые помещения на основании Постановления Главы г.
Екатеринбурга от 20.05.1998 г. N 381 были включены в реестр муниципальной собственности. При этом, в соответствии со ст. 5 Закона РСФСР “Об охране и использовании памятников истории и культуры“, НПЦ по охране памятников истории и культуры по Свердловской области был уведомлен о смене собственника на спорные жилые помещения, о чем свидетельствует письмо НПЦ от 17.04.1998 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что осуществляя права собственника имущества Администрация г. Екатеринбурга распорядилась спорными помещениями в соответствии с нормами ст. 6, 20 Закона Российской Федерации об основах федеральной жилищной политики“.

Какие-либо права и интересы МУГИСО при совершении сделки не были нарушены, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Ссылка на ранее принятые судебные акты, устанавливающие принадлежность спорных объектов к федеральной собственности, несостоятельна, поскольку передача жилых помещений в муниципальную собственность производилась в 1998 году, т. е. после принятия судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 05.07.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19375/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.