Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.09.2001 N Ф09-2208/01-АК по делу N А50-2724/01 В иске о признании недействительным предписания антимонопольного органа правомерно отказано, поскольку ответчиком представлены доказательства доминирующего положения истца на рынке услуг по телерадиовещанию и фактов ущемления им экономических интересов третьих лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 сентября 2001 года Дело N Ф09-2208/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания“ на решение от 23.04.01, постановление от 20.06.01 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2724/01.

В заседании приняли участие: представители истца - Алексеев А.Е. по доверенности от 27.10.2000, - Земцова Н.В. по доверенности от 19.04.01,
- Масленникова Е.А. по доверенности от 27.10.2000; представители ответчика - Паншин В.П., руководитель, удостоверение, приказ, - Пунгина Л.Г. по доверенности от 17.09.01 N 31; представители третьего лица - Гирдасова Г.И. по доверенности от 17.09.01 N 240, - Нехорошкова М.А., руководитель, паспорт, приказ.

Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания“ (ФГУП ВГТРК) в лице филиала “Пермский областной радиотелевизионный передающий Центр“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Прикамскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (Прикамское ТУ МАП РФ) о признании недействительными решения от 05.02.01 N 0199-01 и предписания от 05.02.01 N 0198-01.

Третьим лицом на стороне ответчика в дело привлечено Муниципальное унитарное предприятие “Творческое объединение “Телевидеоцентр“ (МУП “ТВЦ“).

Решением от 23.04.01 в иске отказано.

Постановлением от 20.06.01 решение суда оставлено без изменения.

Истец - ФГУП ВГТРК с принятыми судебными актами не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 53, 155 АПК РФ, неправильное применение п. 1 ст. 424, 470 ГК РФ, неприменение Приказа Минфина РФ от 28.06.2000 N 60н.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения ФГУП ВГТРК в суд явилось вынесение Прикамским ТУ МАП РФ решения N 0199-01 от 05.02.01, в соответствии с которым в адрес истца вынесено предписание от 05.02.01 N 0198-01 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства выразившегося в ущемлении экономических интересов третьего лица - МУП “ТВЦ“.

Нарушение произошло вследствие необоснованного включения в договорную
цену на техническое обслуживание средств телерадиовещания (принадлежащих МУП “ТВЦ“), расходов на приобретение запчастей.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из доказанности антимонопольным органом доминирующего положения ФГУП ВГТРК на рынке услуг по телерадиовещанию в г. Березники. Кроме того, судом дана оценка обстоятельствам включения в договорную цену затрат на приобретение запасных частей и сделан вывод о монопольно диктуемом характере спорных сумм в связи с отсутствием реальной потребности в таком приобретении (нахождением вышеназванного прибора в спорный период на гарантийном обслуживании завода - изготовителя).

Выводы суда заявителем кассационной жалобы не опровергнуты. Оснований для их переоценки у кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ от 22.03.91 N 948-1 запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания недействительными ненормативных актов антимонопольного органа, предписывающего прекращение выявленного нарушения Закона.

Доводы ответчика о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права кассационной инстанцией отклоняются как не нашедшие подтверждения в ходе кассационного производства.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.04.01 и постановление от 20.06.01 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2724/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.