Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.09.2001 N Ф09-1619/01-ГК по делу N А76-2973/01 Поскольку установлено, что расчеты между истцом и ответчиком систематически производились путем передачи наличных денег водителям, работавшим у истца и доставлявшим продукцию ответчику, судом сделан правильный вывод о том, что обязательство предпринимателем по оплате полученной продукции следует считать исполненным в соответствии с обычаями делового оборота.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 сентября 2001 года Дело N Ф09-1619/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Чебаркульская птица“ на решение от 28.05.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2973/01 по иску ЗАО “Чебаркульская птица“ к предпринимателю Кораблевой З.М. о взыскании 82611 руб. 47 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Грабовский Г.П., по доверенности N 328 от 01.11.2000.

Ответчик по
делу извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО “Чебаркульская птица“ обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя Кораблевой З.М. 82611 руб. 47 коп. задолженности за поставленную продукцию.

Решением арбитражного суда от 28.05.01 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ЗАО “Чебаркульская птица“ с решением арбитражного суда не согласно, просит его отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судом статей 211, 224 ГК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 05.01.2000 истец отпустил ответчику продукцию на сумму 90946 руб. 47 коп. по накладной N 1251 от 27.04.2000. Оплата за полученную продукцию была произведена ответчиком 06.05.2000 непосредственно водителю Калинину С.А., доставившему новую партию продукции, о чем в накладной N 1324 от 06.05.2000 имеется расписка лица, получившего деньги.

Поскольку в судебном заседании установлено, что расчеты между истцом и ответчиком систематически производились путем передачи наличных денег водителям, работающим у истца и доставлявшим продукцию ответчику, судом сделан правильный вывод о том, что обязательство предпринимателем Кораблевой З.М. по оплате полученной продукции следует считать исполненным в соответствии с обычаями делового оборота (статьи 309, 312 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда законно, обоснованно, отмене не подлежит.

Оснований, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.05.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2973/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.