Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.09.2001 N Ф09-2191/01-АК по делу N А50-6542/2001 Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к ответственности по закону об административной ответственности за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 сентября 2001 года Дело N Ф09-2191/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на определение от 31.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6542/2001 по иску предпринимателя Ф.И.О. к УФСНП РФ по Пермской области о признании недействительным постановления.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Стороны о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Стряпунина Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным постановления УФСНП РФ по Пермской области от 16.05.01 N 6/2-83 о привлечении истца к ответственности по ст. 8 Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

Определением от 31.05.01 Арбитражного суда Пермской области в принятии искового заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.07.01 определение оставлено без изменения.

Предприниматель Стряпунина Л.Ю. с судебными актами не согласна, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 22 АПК РФ, указывая на неправильное определение подведомственности спора.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование предпринимателя о признании недействительным постановления УФСНП РФ по Пермской области от 16.05.01 N 6/2-83, которым истец был привлечен к административной ответственности по ст. 8 Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ.

Принимая судебные акты, арбитражный суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Данный вывод является правильным, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 267 КоАП РСФСР вышеуказанное постановление обжалуется
в вышестоящий орган или районный суд, что свидетельствует, в силу ст. 22 АПК РФ, о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Кроме того, Верховным Судом РФ в письме N 375-5/общ от 19.03.01 отмечено, что порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется в целом разделом IV Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, который, в свою очередь, не предусматривает возможности рассмотрения указанной категории дел арбитражными судами.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в принятии искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ.

В связи с изложенным, определение и постановление Арбитражного суда Пермской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6542/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.