Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.09.2001 N Ф09-1685/01-ГК по делу N 743-Г-5869 В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность отказа старшего судебного пристава принимать меры принудительного исполнения и предоставлять информацию по исполнительному производству должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 сентября 2001 года Дело N Ф09-1685/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Уфимский мясоконсервный комбинат“ на определение от 19.06.01 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 743-Г-5869 по жалобе ОАО “Уфимский мясоконсервный комбинат“ на действия (бездействие) службы судебных приставов-исполнителей МЮ РБ по Кушнаренковскому району.

В заседании приняли участие: представитель взыскателя - Ильичев С.И., дов. N 13 от 10.01.01;
судебный пристав-исполнитель - Шайкуров А.М., удост. N 570 от 09.08.01.

Должник о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “Уфимский мясоконсервный комбинат“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Определением от 19.06.01 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

ОАО “Уфимский мясоконсервный комбинат“ с определением не согласно, просит его отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом ст. ст. 13, 31, 45, 54, 59, 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174, 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа о взыскании 135315 руб. 17 коп. с колхоза “Новая Заря“ Кушнаренковского района в пользу ОАО “Уфимский мясоконсервный комбинат“ 17.06.99 возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 24.08.2000 старший судебный пристав Кушнаренковского районного ПССП МЮ РБ Шайкуров А.М. произвел замену выбывшего должника его правопреемниками, включая Плодовый совхоз “Восход“.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность отказа старшего судебного пристава Кушнаренковского районного подразделения ССП МЮ РБ Шайкурова А.М. принимать меры принудительного исполнения и предоставлять информацию по исполнительному производству должника - ПС “Восход“.

Согласно ст. 45 ФЗ “Об исполнительном производстве“ мерами принудительного исполнения являются: “обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящееся у других лиц... иные меры, предпринимаемые в соответствии
с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа“.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по аресту и реализации имущества, относящегося к первой и второй очередности по ст. 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“, суд необоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предпринят весь комплекс мер в соответствии со ст. 45 ФЗ “Об исполнительном производстве“, направленных на принудительное исполнение требований взыскателей. Однако, данный вывод суда сделан без учета фактических обстоятельств дела и не находит подтверждения в его материалах.

Кроме того, суд неправомерно применил ст. 53 АПК РФ, возложив на заявителя обязанность доказывания отказа судебного пристава-исполнителя принимать меры принудительного исполнения и представления информации по исполнительному производству. Именно судебный пристав-исполнитель для доказывания обоснованности своих действий должен привести как нормы права, которыми он руководствовался, так и письменное подтверждение совершенных действий.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение, при котором суду следует, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установить фактические обстоятельства дела и принять определение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.06.01 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.