Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.09.2001 N Ф09-1589/01-ГК по делу N А76-3229/01 Суд правомерно взыскал с ответчика сумму вексельного долга, поскольку законодательством допускается предъявление векселя к платежу тем способом, который избрал истец (письмом), а так как ответчик уклонился от своей обязанности плательщика, то просрочки кредитора в действиях истца не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 сентября 2001 года Дело N Ф09-1589/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ (ОАО “ММК“) на решение от 19.04.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3229/01 по иску ОАО “Челябинскгоргаз“ к ОАО “ММК“ о взыскании 200000 руб.

В заседании приняли участие представители: истца - Захаров В.А., дов. от 13.04.01 N 01/7-316; ответчика - Борисова Н.В.,
дов. от 04.01.01 N 16-юр-39.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Челябинскгоргаз“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “ММК“ о взыскании 200000 рублей по простому векселю N 1698028.

Решением от 19.04.01 иск удовлетворен. Кроме того, в возмещение расходов по госпошлине с ответчика взыскано 5600 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.01 решение оставлено без изменения.

ОАО “ММК“ с решением и постановлением не согласно в части возмещения судебных расходов, просит их в этой части отменить. При этом заявитель указывает, что суд не применил п. 1 ст. 142, ст. 406 ГК РФ, подлежащие применению, так как не учел, что истцом вексель непосредственно ОАО “ММК“ для оплаты не предъявлялся, а был предъявлен только в судебном заседании, в чем усматривается просрочка кредитора.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, ОАО “Челябинскгоргаз“, как держатель простого векселя N 1698028, выданного ОАО “ММК“ 20.09.96 на сумму 200000000 неденоминированных рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.01.2000, направило последнему письмо исх. N 03/7-744 от 28.11.2000 с требованием произвести платеж по векселю.

Вексель оплачен не был, что и послужило причиной для предъявления иска.

Обязанность уплатить по векселю вытекает из природы векселя как обязательства (п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе).

Согласно п. 39 Положения о переводном и простом векселе плательщик может при оплате переводного векселя потребовать, чтобы он был вручен ему векселедержателем с распиской в получении платежа.

Таким образом, законодательством допускается
предъявление векселя к платежу тем способом, который избрал истец (письмом), а так как ОАО “ММК“ уклонилось от своей обязанности плательщика, то просрочки кредитора в действиях истца не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика сумму вексельного долга.

Судебные расходы взысканы с ОАО “ММК“ обоснованно, на основании ст. 95 АПК РФ и п. 2 ст. 4 Закона РФ “О государственной пошлине“.

В связи с изложенным, решение и постановление Арбитражного суда Челябинской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.04.01 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3229/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.