Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.09.2001 N Ф09-2078/01-АК по делу N А76-8620/99 Дело по иску о признании недействительным постановления таможни о наложении взыскания в виде штрафа в размере суммы неуплаченных таможенных платежей передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 сентября 2001 года Дело N Ф09-2078/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Комбинат Магнезит“ на решение от 27.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8620/99 по иску ОАО “Комбинат Магнезит“ к Челябинской таможне о признании недействительным постановления.

В судебном заседании приняли участие представители истца: Зиганшин А.Р., дов. от 31.01.2001 N 79/26-юр-23;
ответчика (Челябинская таможня): Скребкова Н.А., дов. от 04.01.2001 N 12-36/061.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

ОАО “Комбинат Магнезит“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинской таможне о признании недействительным постановления от 09.07.1999 N 09700-49/99 о наложении взыскания в виде штрафа в размере суммы неуплаченных таможенных платежей в сумме 2610914 руб. 44 коп.

Решением от 12.01.1999 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.12.1999 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции ФАС Уральского округа от 18.02.2000 судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.02.2001 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.

Решением от 27.04.2001 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.06.2001 решение оставлено без изменения.

Оспаривая решение и постановление, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм законодательства, основанное на ошибочной оценке возникшей ситуации, а также на отсутствие доказательств вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела о нарушении таможенных правил Челябинской таможней принято постановление от 09.07.1999 N 09700-49/99 о наложении на истца взыскания в виде штрафа в сумме 2610914,44 руб. по факту заявления недостоверных сведений о торгующей стране (стране происхождения товара).

Основанием послужило то обстоятельство, что истец представил в Челябинскую таможню счета-фактуры на хромовую руду без отметки Казахстанской пограничной таможни, а также ГТД, в графе 11 которых указана торгующая страна Казахстан при том, что в
ГТД, представленных в Казахской таможне торгующей страной указаны Британские Верджинские Острова (фирма “Миллард Интернешионал Инк“).

В соответствии со ст. 282 Таможенного кодекса РФ заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, дающих основание для освобождения от таможенных платежей влечет наложение штрафа в размере от ста до трехсот процентов суммы неуплаченных таможенных платежей.

Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях истца состава указанного правонарушения в связи с представлением в Челябинскую таможню сведений о том, что хромовая руда приобретена у Казахского предприятия, и недоказанностью того, что собственником данной руды является товарищество Анатолий и компания“ (Казахстан).

Однако, в материалах дела отсутствует также документальное подтверждение того, что между истцом и инофирмой “Миллард Интернешионал Инк“ (Британские Верджинские Острова) заключался контракт на приобретение хромовой руды, и что истец оплачивал товар по этому контракту. Из самого текста постановления таможенного органа следует, что вывод о заявлении истцом недостоверных сведений о торгующей стране основан на предположении.

Судами также не исследовались обстоятельства наличия или отсутствия вины истца в предоставлении недостоверных сведений, которая в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П, относится к основаниям ответственности, и ее отсутствие при нарушении таможенных правил, является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения.

Кроме того, судами не выполнены указания арбитражного суда, рассматривающего дело в порядке надзора, дать оценку контрактам, заключенным ООО “Центрогнеупор“ с товариществом “Анатолий и компания“ и истцом, и исследовать вопрос о возможности при таких обстоятельствах предоставления льгот ОАО “Комбинат Магнезит“. Условия данных контрактов и взаимоотношения сторон по ним судами в нарушение ст.
190 АПК РФ не исследовались. В связи с изложенным судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является нарушением п. 5 ст. 176 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрения для устранения указанных недостатков.

При новом рассмотрении суду при необходимости надлежит привлечь для участия в деле орган валютного контроля, ООО “Центрогнеупор“, товарищество “Анатолий и компания“.

Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8620/99 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.