Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2001 N Ф09-2035/2001-АК по делу N А60-9782/2000 Дело по иску о признании недействительным акта городской администрации о регистрации изменений к уставу потребительского союза направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом не исследовались по существу обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 сентября 2001 года Дело N Ф09-2035/2001-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Талицкого райпотребсоюза на определение об оставлении иска без рассмотрения от 06.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9782/2000 по иску Талицкого райпотребсоюза к Администрации Талицкого района, третьи лица: Басмановское, В. - Юрмытское, Городское, Кузнецовское, Пионерское, Смолинское, Чупинское, Троицкое, Буткинское
потребительские общества о признании недействительным ненормативного акта.

В судебное заседании прибыли представители истца: Вохмянина Л.К., председатель ликвидационной комиссии, паспорт; Сунцова Н.Л., доверенность от 31.08.2001 N 6.

От ответчика и третьих лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Талицкий райпотребсоюз обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Талицкого района, третьи лица: Басмановское, В. - Юрмытское, Городское, Кузнецовское, Пионерское, Смолинское, Чупинское, Троицкое, Буткинское потребительские общества о признании недействительным решения Главы администрации Талицкого района от 06.08.1998 N 29.

Определением от 06.02.2001 арбитражного суда иск оставлен без рассмотрения в соответствии с п. 3 ст. 87 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2001 того же суда определение от 06.02.2001 оставлено без изменения.

Талицкий райпотребсоюз с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, исковые требования удовлетворить.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, истец оспаривает регистрацию изменений к уставу Талицкого РПС от 06.08.1998 N 29 (об исключении из его состава Басмановского, В. - Юрмытского, Городского, Кузнецовского, Пионерского, Смолинского, Чупинского, Троицкого, Буткинского потребительских обществ), произведенную Администрацией Талицкого района.

Обжалуя указанный факт регистрации, истец считает, что
она (регистрация) произведена ответчиком неправомерно, по единоличному заявлению руководителя РПС, при отсутствии соответствующего решения собрания вышеперечисленных представителей потребительских обществ Талицкого района.

Оставляя иск без рассмотрения по основаниям п. 3 ст. 87 АПК РФ, суд исходил из того, что председатель ликвидационной комиссии Талицкого РПС Вохмянина Л.К. не имела права на подписание искового заявления и все вышеперечисленные потребительские общества Талицкого района вышли из состава Талицкого РПС на добровольной основе, в связи с решением общего собрания представителей потребительских обществ, входивших в Талицкий райпотребсоюз.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 “О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации“ решение вопросов реорганизации и ликвидации союза относится к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ союза.

Согласно пункту 1 статьи 39, реорганизация союза (слияние, присоединение, разделение, выделение) осуществляется по решению общего собрания представителей потребительских обществ союза и иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения имеются в п. 4.1 Устава Талицкого РПС.

Арбитражным судом обстоятельства выхода из Талицкого райпотребсоюза вышеназванных потребительских обществ и правомерность решения общего собрания, не исследовались по существу, тем не менее судом сделан необоснованный вывод о прекращении деятельности Талицкого РПС (общего собрания представителей потребительских обществ союза, в нарушение ст. ст. 35, 39 Закона
РФ “О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации“, п. 4.1 Устава проведено не было) и отсутствии полномочий на подписание искового заявления председателем ликвидационной комиссии.

Кроме того, Талицкий райпотребсоюз не исключен из государственного реестра предприятий, то есть как юридическое лицо не прекратил свою деятельность. Судом этому обстоятельству оценка также не дана.

При новом рассмотрении суду следует исследовать указанные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отмеченным, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, определение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело передать на новое рассмотрение по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об оставлении иска без рассмотрения от 06.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9782/2000 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.