Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2001 N Ф09-1418/01-ГК по делу N А60-8221/2001 Для взыскания убытков истцу необходимо доказать одновременное наличие следующих трех условий: наличие убытков, противоправности поведения лица, их причинившего, причинной связи между первым и вторым условием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2001 г. Дело N Ф09-1418/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Татаркиной Т.Н., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “СЭВЭНТ“ на решение от 21.06.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8221/2001 по иску ЗАО “СЭВЭНТ“ к Свердловскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании 5844 руб.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим
образом, их представители не явились.

Ходатайств не поступило.

ЗАО “СЭВЭНТ“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Управление по антимонопольной политике), Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании 5844 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате отказа Управления по антимонопольной политике защищать интересы истца.

В порядке ст. 37 АПК РФ истцом размер иска увеличен до 8957 руб. 02 коп.

Решением от 21.06.2001 в иске отказано (судья Скуратовский М.Л.).

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

ЗАО “СЭВЭНТ“ с решением не согласно, просит его отменить, иск удовлетворить.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Конвенции о защите прав человека и основных свобод статья 134 отсутствует.

Оспаривая решение, истец ссылается на нарушение судом ст. 134 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 45, 53 Конституции РФ, ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. 2 АПК РФ.

Проверив законность решения в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что Управление по антимонопольной политике своим бездействием в виде отказа подать иск о признании недействительным акта Бюро технической инвентаризации от 21.09.1998 о государственной регистрации договора аренды N А-2/11 от 16.09.1998 или же присоединиться в качестве истца к аналогичному иску ЗАО “СЭВЭНТ“ причинило ему ущерб, так как он не мог получить доход от передачи своего имущества в аренду.

Управление по антимонопольной политике действительно отказалось удовлетворить просьбу ЗАО “СЭВЭНТ“ по причине того, что считает отказ БТИ
зарегистрировать договор аренды правомерным, так как отказ в регистрации последовал ввиду того, что в договоре не определен предмет аренды, следовательно, он считается незаключенным.

Отсюда, по мнению истца, вытекает, что Управление по антимонопольной политике согласилось с тем, что БТИ имело право зарегистрировать договор на аренду тех же самых площадей, заключенный предпринимателем Кононовым, который ЗАО “СЭВЭНТ“ считает незаконным и регистрацию которого оспаривает.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать одновременное наличие следующих 3-х условий: наличие убытков, противоправности поведения лица, их причинившего, причинной связи между первым и вторым условием.

Истцом в соответствии со ст. 53 АПК РФ не доказано наличие причинной связи между бездействием Управления по антимонопольной политике и наступившими у него убытками в виде упущенной выгоды (размер которой с учетом п. 4 ст. 393 ГК РФ также не доказан), так как сам же истец в заявлении Управлению по антимонопольной политике от 13.02.2001 указывает, что причиной нарушений своих прав считает незаконные действия БТИ.

В связи с изложенным в иске отказано правомерно. Решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8221/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “СЭВЭНТ“ в доход федерального бюджета 77 руб. 80 коп. в уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

ТАТАРКИНА Т.Н.

СМИРНОВ А.Ю.