Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.08.2001 N Ф09-1984/01-АК по делу N А60-3062/01 Дело по иску о признании недействительным акта ИМНС РФ о доначислении налога на землю направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 августа 2001 года Дело N Ф09-1984/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 11.04.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3062/01 по иску ЗАО “Торгово - промышленное объединение“ (далее по тексту - “ТПО“) к ИМНС РФ по Кировскому району о признании недействительным решения.

В
судебном заседании приняли участие представители: истца: Демериди Х.В., дов. от 02.02.2001, Удалова Н.В., дов. от 25.05.01; ответчика: Суфияров И.М., дов. от 03.04.2001 N 09-03.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “ТПО“ обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району о признании недействительным решения о доначислении земельного налога за 2000 год, пени и штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

Решением от 11.04.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговая инспекция с решением не согласна. Просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ “О плате за землю“ и ст. 552 ГК РФ, в удовлетворении иска отказать.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ЗАО “ТПО“ (акт N 1012-17 от 22.12.2000) выявлена неуплата земельного налога за 2000 год за земельные участки, на которых расположены нежилые помещения, являющиеся собственностью истца. По результатам проверки принято решение от 01.02.01 N 5 о начислении налога, пени и наложении штрафов в соответствии с п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из того,
что у истца отсутствуют документы, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельными участками, являющиеся в силу ст. 15 Закона РФ “О плате за землю“ основанием для установления налога и арендной платы за землю.

Однако, согласно ст. 1 Закона РФ “О плате за землю“ ежегодным земельным налогом облагаются не только собственники земли, но и ее землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту долю земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР также установлено, что при переходе права собственности на строение вместе с объектом переходит право собственности на земельный участок.

На основании ст. 16 Закона РФ “О плате за землю“ за земельные участки, предназначенные для обслуживания строений, находящихся в раздельном использовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог исчисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.

Из указанного следует, что истец, являющийся собственником части зданий, является одновременно землепользователем, который должен платить земельный налог в части, пропорциональной доле занимаемой им в этих зданиях помещений.

В материалах дела имеется расчет налога, сделанный налоговым органом с учетом данного требования, обоснованность которого не была предметом рассмотрения арбитражным судом.

При таких
обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков. При необходимости, суду надлежит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Комитеты по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга и Свердловской области.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением ФАС Уральского округа от 05.09.2001 N Ф09-1984/01-АК в данном постановлении исправлена опечатка - резолютивную часть следует читать в следующей редакции: “Решение от 11.04.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3062/01 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.“.

Решение от 11.04.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3062/01 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.