Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.08.2001 N Ф09-1981/01-АК по делу N А60-3076/01 Суд кассационной инстанции, исходя из принципов справедливости и соразмерности, заложенных в праве, с учетом степени вины истца в установленных судом фактах нецелевого использования бюджетных средств, несвоевременности и недостаточности финансирования бюджетополучателя, недостаточного и несвоевременного выполнения возложенных на органы федерального казначейства функций контроля при расходовании средств федерального бюджета, имущественных интересов самого бюджета, счел необходимым снизить размер штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 августа 2001 года Дело N Ф09-1981/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Главного управления исполнения наказаний МЮ РФ по Свердловской области и Управления Федерального казначейства по Свердловской области на решение от 30.03.01 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3076/01 по иску Главного управления исполнения наказаний МЮ РФ по Свердловской области к
Управлению Федерального казначейства РФ по Свердловской области, Контрольно-ревизионному управлению МФ РФ в Свердловской области, Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным предписания.

В судебном заседании приняли участие: от истца - Фелькер Д.М., по доверенности от 13.08.01, Глазунова Е.А., по доверенности от 17.08.01, Петров Е.Ю., по доверенности от 29.03.01; от ответчиков: УФК по Свердловской области - Долгих Л.Г., по доверенности от 28.01.2000; КРУ МФ в Свердловской области - Яковлева М.А., по доверенности от 01.06.01.

Представители ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Главное управление исполнения наказаний МЮ РФ по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению федерального казначейства МФ РФ по Свердловской области, Контрольно-ревизионному управлению МФ РФ в Свердловской области, Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным предписания от 13.10.2000 N 153.

Решением суда от 30.03.01 иск удовлетворен частично. Предписание УФК по Свердловской области от 13.10.2000 N 153 признано недействительным в части взыскания сумм нецелевого использования в размере 3277246 руб. и соответствующих сумм штрафа. В остальной части и в отношении других ответчиков в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.06.01 решение от 30.03.01 изменено. Иск удовлетворен частично. Предписание УФК по Свердловской области N 153 от 13.10.2000 признано недействительным в части взыскания сумм нецелевого использования в размере 3277246 руб. и суммы штрафа в размере 8417559 руб. В остальной части иска отказано.

Истец - ГУИН МЮ РФ по Свердловской области, с решением и постановлением апелляционной инстанции
в части отказа в удовлетворении иска по суммам 6929727 руб. и 5132118,09 руб. не согласен, просит судебные акты изменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда, неправильное применение судом ст. ст. 285, 289 Бюджетного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 21.06.99 N 655-41.

Ответчик - УФК по Свердловской области, с постановлением апелляционной инстанции о признании недействительным предписания в части взыскания штрафа не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение суда, указывая, что судом не учтены положения ст. ст. 56, 60 Федеральных законов “О федеральном бюджете на 1998, 1999 год“, ст. 7 Федерального закона “О введении в действие Бюджетного кодекса РФ“.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, УФК по Свердловской области по результатам проведенной КРУ МФ РФ в Свердловской области ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период 1998 - 1999 гг. вынесено предписание от 13.10.2000 N 153, по которому с Главного управления исполнения наказаний МЮ РФ по Свердловской области подлежат взысканию суммы нецелевого использования средств федерального бюджета в размере 15339091,09 руб. и штраф в размере 8417559 руб.

Частично отказывая в удовлетворении иска о признании упомянутого предписания недействительным, суд признал обоснованными выводы акта проверки о нецелевом использовании денежных средств в размере 6929727 руб., выделенных по коду 240220 “Капитальное строительство“ и направленных на погашение задолженности перед ООО “СМУ“, а также денежной суммы в размере 5132118,09 руб., выделенной по коду 110700 “Оплата коммунальных услуг“ и использованной на оплату товарно-материальных ценностей, продуктов и услуг связи.

Такие выводы суда являются правильными, соответствуют ст. ст. 38, 289 БК
РФ, Федеральному закону от 15.08.96 N 115-ФЗ “О бюджетной классификации РФ“, постановлению Правительства РФ от 21.06.99 N 655-41 “О проведении расчетов по целевому погашению задолженности государственных заказчиков по оплате государственного оборонного заказа за 1997 - 98 гг.“.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства (акты сверки расчетов за соответствующие периоды, акты приемки выполненных работ в 1997 - 98 гг. и др.) обоснованности погашения истцом задолженности в размере 6929727 руб. перед ООО “СМУ“ за выполнение строительных работ по гособоронзаказу 1997 - 1998 гг.

Не подтверждается наличие за истцом в указанной сумме задолженности и актом встречной проверки в ООО “СМУ“ от 28.06.2000.

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки взаимных расчетов от 01.04.2000 не может быть принята во внимание, поскольку в упомянутом акте также не усматривается задолженность истца по оплате гособоронзаказа 1997 - 1998 гг. в спорной сумме.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается использование на оплату товарно-материальных ценностей, продуктов питания и услуг связи бюджетных средств в сумме 5132118,09 руб., поступивших целевым назначением для погашения кредиторской задолженности по коммунальным услугам, при наличии у истца такой задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на несвоевременное и недостаточное финансирование из федерального бюджета по кодам 11030, 11060 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные причины не могут являться основанием для самостоятельного перераспределения целевых средств федерального бюджета по другим статьям расходов самим бюджетополучателем.

Доводы ГУИН МЮ РФ по Свердловской области о нарушении установленного п. 5 ст. 285 БК РФ 10-дневного срока вынесения постановления (предписания) о бесспорном списании бюджетных средств судом кассационной инстанции отклоняются, т.к. пропуск УФК по Свердловской области указанного срока не является безусловным основанием для признания
оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Таким образом, судебные акты в части отказа в иске по изложенным обстоятельствам являются законными и обоснованными.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Главного управления исполнения наказаний не имеется.

Что касается штрафных санкций, то вывод суда первой инстанции о их взимании соответствует ст. 2 БК РФ, ст. 7 Федерального закона от 09.07.99 “О введении в действие Бюджетного кодекса РФ“, ст. 56 Федерального закона “О федеральном бюджете на 1998 год“, ст. 60 Федерального закона “О федеральном бюджете на 1999 год“.

Удовлетворение судом апелляционной инстанции иска о признании недействительным оспариваемого предписания в части взыскания сумм штрафа противоречит вышеуказанным нормам закона.

Однако, суд кассационной инстанции, исходя из принципов справедливости и соразмерности, заложенных в праве, с учетом степени вины истца в установленных судом фактах нецелевого использования бюджетных средств, несвоевременности и недостаточности финансирования бюджетополучателя, недостаточного и несвоевременного выполнения возложенных на органы федерального казначейства функций контроля при расходовании средств федерального бюджета, имущественных интересов самого бюджета, полагает необходимым снизить размер штрафа до 1000 руб.

В связи с отмеченным, кассационную жалобу УФК по Свердловской области следует удовлетворить, судебные акты следует изменить.

Судебные акты в части удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.03.01 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3076/01 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Управления Федерального казначейства по Свердловской области N 153 от 13.10.2000 в части взыскания сумм нецелевого использования в размере 3277246 руб. и суммы штрафа в размере, превышающем 1000 руб.

В остальной части иска отказать.