Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.08.2001 N Ф09-1987/01-АК по делу N А60-8167/2001 Отказывая в принятии иска о признании недействительным постановления органа налоговой полиции, суд правомерно исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 августа 2001 года Дело N Ф09-1987/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина М.А. на определение от 07.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8167/2001 по иску предпринимателя Уткина М.А. к Управлению ФСНП РФ по Свердловской области о признании недействительным постановления.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не
прибыли.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Уткин Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по Свердловской области о признании недействительным постановления от 19.04.01 N 113.

Определением от 07.05.01 в принятии жалобы отказано по п. 1 ст. 107 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.06.01 определение от 07.05.01 оставлено без изменения.

Предприниматель Уткин М.А. с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, дело направить в суд 1-й инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 22 АПК РФ и ст. 4 ФКЗ РФ “Об арбитражных судах в РФ“.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя Уткина М.А. в суд явилось вынесение Нижнетагильским МРО УФСНП РФ по Свердловской области постановления от 19.04.01 N 133 о привлечении истца к административной ответственности по ст. 12 Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ в виде штрафа в сумме 10000 руб.

При принятии судебных актов суд исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Такой вывод соответствует ст. 22 АПК РФ, ст. 267 КоАП РСФСР, ст. 14 Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ и материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 267 КоАП РСФСР постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа может быть обжаловано в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в районный (городской) суд.

Кроме того, Верховным Судом в письме от 19.03.01 N 375-5/общ указано, что порядок производства по делам об
административных правонарушениях определяется в целом разделом IV Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, который, в свою очередь, не предусматривает возможности рассмотрения такой категории дел арбитражными судами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8167/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.