Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.08.2001 N Ф09-1889/2001-АК по делу N А60-13763/2000 Исковые требования о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в отказе возместить налог на добавленную стоимость удовлетворены правомерно, поскольку обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщикам и соблюдение им таможенного режима экспорта продукции подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 августа 2001 года Дело N Ф09-1889/2001-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение от 29.01.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13763/2000 по иску ООО “ПиК Сириус“ к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, третье
лицо: Управление МНС РФ по Свердловской области об обжаловании действий должностных лиц.

В судебном заседании приняли участие представители истца: Берник В.Р., доверенность от 10.08.2001, ответчика: Баженова А.В., доверенность от 20.12.2000, третьего лица: Артемьев А.П., доверенность от 20.12.2000, Скрыгин М.А., доверенность от 23.01.2001.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “ПиК Сириус“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в отказе, изложенном в письме от 10.03.1999 N 16-43, возместить налог на добавленную стоимость в сумме 119453 руб., уплаченный по экспортируемой продукции, не соответствующим налоговому законодательству, обязать Инспекцию возместить истцу налог на добавленную стоимость в сумме 119453 руб.

Решением от 29.01.2001 арбитражного суда исковые требования удовлетворены полностью. Отказ руководителя Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга возместить налог на добавленную стоимость в сумме 119453 руб., изложенный в письме от 10.03.1999 N 16-43, признан незаконным. Суд обязал ответчика возместить истцу налог на добавленную стоимость в сумме 119453 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2001 того же суда решение от 29.01.2001 оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить, в иске отказать.

Оспаривая судебные акты, налоговый орган ссылается на результаты встречной проверки, которой установлено, что истец к возмещению из бюджета предъявлял НДС по возвратным отходам, стоимость которых не относится на себестоимость продукции.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает,
что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения общества в суд явились обстоятельства неисполнения налоговым органом требований закона о возмещении из бюджета НДС по возвратным отходам в общей сумме 119453 руб., уплаченного поставщикам, по экспортированной продукции (пиломатериал хвойных пород (сосна) за третий квартал 1998 года.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из обоснованности требований налогоплательщика.

Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела.

В соответствии с п. п. “а“ п. 1 ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары, как собственного производства, так и приобретенные.

Возмещение сумм налога, уплаченного поставщикам по экспортируемым товарам, производится по правилам, установленным в ст. 7 данного Закона. При этом возмещаются суммы налога, фактически уплаченные поставщикам за материальные ресурсы.

Материалами дела обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщикам и соблюдение им таможенного режима экспорта продукции подтверждены (названные обстоятельства налоговым органом не оспариваются).

Что касается налога на добавленную стоимость по отходам от хлыстов, то доказательств оснований для обязательного возвращения истцу вышеуказанных отходов и отсутствие стоимости отходов в цене услуг по переработке, а также фактов использования отходов в производстве ОАО “Лобва“, налоговым органом в порядке ст. 53 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для возмещения ООО “ПиК Сириус“ из бюджета оспариваемой суммы налога.

На основании изложенного, принятые по делу судебные акты, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.01.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13763/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.