Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.08.2001 N Ф09-1927/01-АК по делу N А50-4120/2001 Суд правомерно прекратил в связи с неподведомственностью производство по делу по иску о признании недействительным постановления подразделения органа внутренних дел, которым предприниматель привлечен к административной ответственности за осуществление продажи алкогольной продукции без сертификатов соответствия и товарно-транспортной накладной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 августа 2001 года Дело N Ф09-1927/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Яковлевой Р.В. на определение от 22.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4120/2001.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Ходатайств от сторон не поступило.

Предприниматель Яковлева Р.В. обратилась в
Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным постановления ОБППР МБО ГУВД Пермской области от 16.03.01 N 157 о привлечении истца к ответственности по ст. 12 Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Определением от 22.05.01 Арбитражного суда Пермской области производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.06.01 определение оставлено без изменения.

Истец - предприниматель Яковлева Р.В. с постановлением не согласен, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 22, 152, 158 АПК РФ в части неправильного определения подведомственности спора и рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование предпринимателя Яковлевой Р.В. о признании недействительным постановления ОБППР МОБ ГУВД Пермской области от 16.03.01 N 157, которым истец был привлечен к административной ответственности по ст. 12 Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ в виде штрафа 10000 руб. за осуществление продажи алкогольной продукции без сертификатов соответствия и товарно-транспортной накладной.

Принимая решение, арбитражный суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Данный вывод является правильным, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 267 КоАП РСФСР вышеуказанное постановление обжалуется в вышестоящий орган или районный суд, что свидетельствует, в силу ст. 22
АПК РФ, о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу по п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Доводы заявителя в этой части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права. Ссылка суда на письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.01 N 04-7/УП-357, Верховного Суда РФ от 19.03.01 N 375-5/общ не противоречит ст. 267 КоАП РСФСР и ст. 22 АПК РФ.

Что касается доводов заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, то они также подлежат отклонению, поскольку в деле (л. д. 25) имеются доказательства о направлении ему определения, в котором было указано время и место рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным определение и постановление Арбитражного суда Пермской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4120/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.