Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2001 N Ф09-1390/01-ГК по делу N А50-2615/2001-Г8 Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака, зарегистрированного на имя истца, и запрете рекламных публикаций в средствах массовой информации, содержащих наименование товарного знака, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом нарушения предпринимателем законодательства о товарных знаках.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2001 г. Дело N Ф09-1390/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Молчановой Т.Н., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Технодром“ на решение от 09.04.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2615/2001-Г8 по иску ЗАО “Технодром“, г. Москва, к предпринимателю Ф.И.О. о защите использования товарного знака.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена
в отсутствие представителей сторон.

ЗАО “Технодром“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Полежаеву В.Ю. об обязании прекратить незаконное использование товарного знака “Домовой“, зарегистрированного на имя истца, и запрете рекламных публикаций в средствах массовой информации, содержащих наименование товарного знака “Домовой“.

Решением от 09.04.2001 в удовлетворении иска отказано (судья Бородулина В.Р.).

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “Технодром“ просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное толкование судом ст. 1, 4 и неприменение п. 1 ст. 22 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Предметом заявленного ЗАО “Технодром“ иска является требование об обязании ответчика прекратить использование товарного знака “Домовой“, зарегистрированного на имя истца, путем удаления вывески с наименованием “Домовой“ с витрины магазина, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 107, а также о запрете рекламных публикаций в средствах массовой информации, содержащих наименование товарного знака “Домовой“.

Из материалов дела следует, что ЗАО “Технодром“ является владельцем товарного знака (знака обслуживания) со словесным обозначением “Домовой“ на основании свидетельства N 164070, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 15.05.1998.

Свидетельство удостоверяет исключительное право владельца и приоритет на товарный знак с 03.07.1997.

Согласно ст. 1 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ товарный знак - это обозначения, способные отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц. Использованием товарного знака считается применение его на
товарах и (или) упаковке, для которых он зарегистрирован, в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках и т.д. (ст. 22 Закона о товарных знаках). Нарушением прав владельца на товарный знак признаются несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о товарных знаках несанкционированное использование товарного знака другим хозяйствующим субъектом, противоречащее положениям п. 2 ст. 4 этого Закона, является нарушением законодательства по товарным знакам и основанием для применения мер ответственности.

Исходя из положений названной статьи Закона, ЗАО “Технодром“ полагает, что ответчик нарушает его право на товарный знак, т.к. использует в своей деятельности словесное наименование “Домовой“ на вывеске магазина, идентичное наименованию его товарного знака в отношении однородных товаров (шурупов, ручного инструмента и др.).

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом нарушения предпринимателем Полежаевым В.Ю. законодательства о товарных знаках (ст. 53 АПК РФ).

Доводы истца об использовании принадлежащего ему товарного знака ответчиком на вывеске магазина “Домовой“ были предметом исследования судом и правомерно не приняты во внимание в связи с отсутствием доказательств обозначения данным знаком товаров в указанном магазине.

Не подтвердил заявитель и продажу перечисленных в товарном чеке (л. д. 23) товаров с использованием товарного знака истца, поскольку не представил доказательств обозначения поименованных в чеке товаров товарным знаком “Домовой“.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не
имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2615/2001-Г8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

МОЛЧАНОВА Т.Н.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

МАЛЬЦЕВА Т.С.