Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2001 N Ф09-1336/01-ГК по делу N А60-532/01-С1 Суд сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для применения двух видов ответственности за одно и то же правонарушение и об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченной продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2001 г. Дело N Ф09-1336/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Митиной М.Г., Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “ТНК-Нягань“ на решение от 07.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-532/01-С1 по иску ОАО “ТНК-Нягань“ к ООО “СЭМЗ-Сервис“ о взыскании 32624 руб. 63 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Ходатайств не поступило.

ОАО
“ТНК-Нягань“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “СЭМЗ-Сервис“ 32624 руб. 63 коп., из которых 19253 руб. 88 коп. - пени за просрочку поставки продукции и 13370 руб. - процентов за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченной продукции на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ.

Решением от 07.02.2001 (судья Гайдук А.А.) исковые требования удовлетворены частично в сумме 19253 руб. 18 коп. пени.

Во взыскании процентов отказано, поскольку применение двух видов ответственности за одно и то же правонарушение законодательством не предусмотрено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2001 (судьи Зорина Н.Л., Стрельникова Г.И., Лутфурахманова Н.Я.) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец - ОАО “ТНК-Нягань“ - с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит принятые судебные акты отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом п. 4 ст. 487 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств ответчик поставил в адрес истца продукцию на общую сумму 302416 руб. 98 коп., что подтверждено железнодорожной накладной N 78912254.

В соответствии с условиями п. 4.2 договора истец произвел 100% предварительную оплату продукции в размере 302416
руб. 98 коп. платежными поручениями N 2335 от 23.06.2000 и N 3675 от 26.09.2000.

В нарушение условий договора, а именно п. 5.1 договора, ответчик произвел отгрузку продукции с просрочкой в 79 дней.

На основании п. 6.1 договора с ответчика взыскана пеня за нарушение сроков поставки в сумме 19253 руб. 88 коп.

Во взыскании процентов по п. 4 ст. 487 ГК РФ отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, нормы материального права применены верно.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена пеня из расчета 0,1% от суммы недопоставленной продукции за каждый просроченный день.

Поэтому суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований применения двух видов ответственности за одно и то же правонарушение и об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании процентов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данное исковое требование следует рассматривать как плату за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 823 ГК РФ, отклоняется как основанный на неправильном толковании указанной нормы права.

На основании изложенного решение арбитражного суда
от 07.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2001 законны, обоснованны, отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-532/01-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

МИТИНА М.Г.

ВЕРБЕНКО Т.Л.