Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.08.2001 N Ф09-1341/2001-ГК по делу N Г-1738 После передачи судов общей юрисдикции в ведение Управления судебного департамента к нему переходит и обязанность по погашению кредиторской задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 августа 2001 года Дело N Ф09-1341/2001-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Республике Башкортостан на постановление апелляционной инстанции от 24.05.2001 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-1738 по иску ОАО “Монтажно - технологическое управление “Кристалл“ к Главному Управлению Министерства юстиции РФ по Республике Башкортостан и Управлению Судебного департамента
при Верховном суде Российской Федерации в Республике Башкортостан о взыскании 192313 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не заявлено.

ОАО “Монтажно - технологическое управление “Кристалл“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Главному Управлению Министерства юстиции РФ по Республике Башкортостан и Управлению Судебного департамента при Верховном суде РФ в Республике Башкортостан о взыскании 138257 руб. суммы долга и 54056 руб. процентов.

Решением от 03.04.2001 иск удовлетворен частично, с Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в РБ в пользу ОАО “МТУ “Кристалл“ взыскан основной долг в сумме 138257 руб. В остальной части иска и в иске к Главному Управлению Министерства юстиции РФ по РБ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.05.2001 решение оставлено без изменения.

Управление Судебного департамента при Верховном суде РФ в РБ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что не является правопреемником Министерства юстиции РФ по РБ, поскольку образовано не в результате реорганизации Министерства юстиции, а в соответствии с Законом РФ от 08.01.98 N 7-ФЗ “О Судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации“.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между Министерством юстиции РФ по РБ (заказчик) и ОАО “МТУ “Кристалл“ (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение монтажных работ N 460 от 21.12.98. Срок выполнения работ 4 квартал 1998 - 1 квартал 1999 (п.
2 договора). Обязательства по договору подрядчиком исполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ за февраль 1999 г. Задолженность перед подрядчиком по договору составляет 138257 руб.

Договор N 460 от 21.12.98 на выполнение работ по телефонизации в здании Калининского районного суда был заключен Министерством юстиции РФ по РБ и истцом, поскольку ранее действовавшим законодательством организационное, в т. ч. финансовое обеспечение деятельности судов общей юрисдикции, возлагалось на органы юстиции.

Законом РФ “О Судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации“ (ст. 1, п. 5 ст. 14) организационное обеспечение деятельности районных судов возложено на Управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации.

На основании названного Закона суды общей юрисдикции, в том числе здания, сооружения, помещения, имущество, финансирование, штатная численность, документация, обеспечивающие деятельность судов общей юрисдикции, подлежали передаче из ведения Министерства юстиции РФ в ведение Судебного департамента при Верховном суде РФ.

В Республике Башкортостан такая передача произведена по состоянию на 01.01.99.

Таким образом, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что с момента передачи судов в ведение Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанности организационного обеспечения деятельности судов, включая обязанность по выплате задолженности Министерства юстиции РФ по РБ перед третьими лицами, возлагаются на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан.

Ссылка заявителя на то, что задолженность за выполненные работы по телефонизации в здании Калининского районного суда в сумме 138257 руб. не учтена при передаче кредиторской задолженности Управлению судебного департамента не может повлиять на его обязанности по организационному обеспечению деятельности Калининского районного суда.

Довод о том, что акт приемки выполненных работ по договору N 460 от 21.12.98 подписан Министерством юстиции РФ по РБ в
феврале 1999 года не имеет правового значения, поскольку после передачи 01.01.99 судов общей юрисдикции в ведение Управления судебного департамента к нему переходит и обязанность по погашению кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан законно, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 24.05.2001 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-1738 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.