Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2004 по делу N А40-38871/03-83-360 Решения, принятые организатором конкурса при проведении конкурса, могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, а торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2004 г. Дело N А40-38871/03-83-360“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи М., с участием представителей: от истца - К., дов. от 28.08.02, от ответчика (ГУП “Кольцевые магистрали“) - Д., дов. от 07.10.03, от ГУП “Аудинор“ - Л., дов. от 21.10.03 N 1016, рассмотрев дело по иску ДГУП “Служба эксплуатации МКАД“, ГУП “Доринвест“ к ГУП “Кольцевые магистрали“, Управлению городского заказа г. Москвы, ГУП “Аудинор“, 3-и лица - ОАО “АСДОР“, ЗАО “Инженерный Центр-К“, ЗАО “Европа-Трансстрой“, о признании конкурса недействительным,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании закрытого конкурса на право заключения договоров на выполнение работ по уборке МКАД,
нового участка 3-го транспортного кольца (вводимого в эксплуатацию в 2003 году) и элементов обустройства МКАД в 2003 году для заказчика ГУП “Кольцевые магистрали“, проведенного 05 сентября 2003 года, в части определения победителей по лотам N 2, 3, 6, 7 недействительным.

Управление городского заказа г. Москвы, ОАО “АСДОР“, ЗАО “Инженерный Центр-К“, ЗАО “Европа-Трансстрой“ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ГУП “Дирекция единого заказчика кольцевых магистралей Федеральной дорожной сети“ (сокращенно согласно Уставу - ГУП “Кольцевые магистрали“) требования не признало. В отзыве указывает, что установленные ст. 448 ГК РФ сроки извещения о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения применяются организатором торгов, если иное не предусмотрено законом. Сроки проведения закрытого конкурса установлены п. 6.9 Регламента размещения городского заказа в Комплексе городского хозяйства (приложение 1 к постановлению правительства Москвы от 07 июня 2000 г. N 4) 10-ю днями с даты издания приказа заказчика о проведении конкурса. Приказ Управления городского заказа г. Москвы о проведении конкурса издан 22.08.2003 за N 105-ОПК/3, поэтому организатором конкурса - ГУП “Аудинор“ - сроки уведомления соискателей о проведении конкурса нарушены не были. Истец не привел в соответствие с Федеральным законом “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ организационно-правовую форму юридического лица. У истца отсутствовали денежные средства для внесения залога. Истец не является заинтересованным лицом (соискателем либо лицом, которому отказано в участии в конкурсе), а добровольно отказался от участия в конкурсе.

ГУП “Аудинор“ сообщило, что осуществляло организацию конкурса, а не его проведение, и поэтому не может являться ответчиком. Истец не является заинтересованным лицом, т.к. не участвовал в проведении
конкурса.

Управление городского заказа г. Москвы указал в отзыве, что истец отказался от участия в конкурсе, т.к. не подал заявку на участие в конкурсе. Конкурс проведен в соответствии с регламентом размещения городского заказа в Комплексе городского хозяйства.

В судебном заседании представитель ГУП “Аудинор“ заявил о представлении истцом просроченной доверенности от 28.08.02. В протоколе судебного заседания отражено определение суда об отказе в признании полномочий представителя истца.

Выслушав представителей ГУП “Аудинор“, ГУП “Кольцевые магистрали“, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

22 августа 2003 г. Управлением городского заказа г. Москвы издан приказ N 105-ОПК/3 о проведении конкурса на право заключения договоров на выполнение работ по уборке МКАД, нового участка 3-го транспортного кольца (вводимого в эксплуатацию в 2003 году) и элементов обустройства МКАД в 2003 году для заказчика - ГУП “Кольцевые магистрали“ (л. д. 33 - 35). Конкурс состоялся 05 сентября 2003 г., что подтверждается протоколом конкурсной комиссии N 107-03-1 (л. д. 36 - 48). ДГУП “Служба эксплуатации МКАД“ участия в конкурсе не принимало.

Довод ответчиков о том, что истец не является заинтересованным лицом в частичном оспаривании результатов конкурса, суд находит несостоятельным. Между ДГУП “Служба эксплуатации МКАД“ и ГУП “Кольцевые магистрали“ 28 июля 2003 за N КМ-У-06/03 заключен договор на производство работ по уборке улиц и проездов федеральной дорожной сети (л. д. 18 - 19). ДГУП “Служба эксплуатации МКАД“ и ГУП “Кольцевые магистрали“ утвержден также титульный список дорог, обслуживаемых истцом с 05 июня 2003 г. Договор заключен на срок с 01 августа 2003 г. по 31 декабря 2003 г. В содержание лотов N 1 - 8
включены объемы работ, в отношении выполнения которых был заключен указанный договор. Участие истца в конкурсе на виды и объемы работ, указанные в статье 1 договора N КМ-У-06/03, является одним из условий указанного договора (п. 7.6). Причем участие исполнителя в конкурсе на общих основаниях, как следует из содержания п. 7.6 договора, является не только его правом, но и обязанностью перед ГУП “Кольцевые магистрали“, поскольку осуществляется переход прав и обязанностей ДГУП “Служба эксплуатации МКАД“ по договору N КМ-У-06/03 к организации, выигравшей конкурс. В случае если конкурс выигрывает другая организация при участии в конкурсе ДГУП “Служба эксплуатации МКАД“, договор утрачивает силу (второй абзац п. 7.6 договора). Доказательств, что ДГУП “Служба эксплуатации МКАД“ заявляло отказ от участия в конкурсе, ответчиками не представлено. Таким образом, ГУП “Кольцевые магистрали“ как государственный заказчик и сторона договора N КМ-У-06/03 не обеспечило соблюдение п. 7.6 договора, а также не сообщило Управлению городского заказа и ГУП “Аудинор“ об обременении предмета конкурса правоотношениями по договору N КМ-У-06/03, что позволило провести конкурс на объем работ, в отношении которого уже имелся подрядчик, и договор с последним не прекратил своего действия ввиду неучастия ДГУП “Служба эксплуатации МКАД“ в конкурсе. Обязательства, возникшие из договора N КМ-У-06/03, в силу ст. 309 ГК РФ должны были исполняться сторонами надлежащим образом до завершения срока его действия. Основания для ограничения гражданских прав, установленные ч. 2 ст. 1 ГК РФ, отсутствовали.

Согласно ст. 3 Федерального закона “О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд“ отношения, возникающие между организатором конкурсов на размещение заказов на поставки
товаров (работ, услуг) для государственных нужд и участниками таких конкурсов в процессе их произведения, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Причем согласно ст. 28 указанного Закона нормативные правовые акты не должны противоречить указанному Федеральному закону.

При проведении закрытого конкурса на право заключения договоров на выполнение работ по уборке МКАД, нового участка 3-го транспортного кольца (вводимого в эксплуатацию в 2003 году) и элементов обустройства МКАД в 2003 году для заказчика - ГУП “Кольцевые магистрали“ нарушена ст. 22 ФЗ “О конкурсах...“, согласно которой организатор конкурса по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти вправе проводить закрытые конкурсы в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если:

предметом государственного контракта являются поставки товаров (работ, услуг) для нужд обороны и безопасности государства в части, составляющей государственную тайну в соответствии с законодательством Российской Федерации;

технически сложные товары (работы, услуги) производятся ограниченным числом поставщиков (исполнителей).

Ответчиками не доказано, что наличествовали какие-либо основания для объявления конкурса закрытым и его проведения как закрытого. Нарушение ст. 22 ФЗ “О конкурсах...“ повлекло несоблюдение требований ст. 448 ГК РФ: о возможности участия в открытом конкурсе любого лица, о порядке извещения о проведении конкурса.

Согласно ст. 449 ГК РФ, ст. 24 ФЗ “О конкурсах...“ решения, принятые организатором конкурса при проведении конкурса, могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, а торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Поскольку нарушения, допущенные организаторами конкурса, носят неустранимый характер, нарушали права истца как одного из возможных соискателей и
стороны по действующему договору с заказчиком конкурса, то в силу ст. ст. 168, 169 ГК РФ конкурс на право заключения договоров на выполнение работ по уборке МКАД, нового участка 3-го транспортного кольца (вводимого в эксплуатацию в 2003 году) и элементов обустройства МКАД в 2003 году для заказчика - ГУП “Кольцевые магистрали“, проведенный 05 сентября 2003 года, в части определения победителей по лотам N 2, 3, 6, 7 признан недействительным.

Руководствуясь ст. 449 ГК РФ; ст. ст. 9, 123, 167 - 171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

признать закрытый конкурс на право заключения договоров на выполнение работ по уборке МКАД, нового участка 3-го транспортного кольца (вводимого в эксплуатацию в 2003 году) и элементов обустройства МКАД в 2003 году для заказчика - ГУП “Кольцевые магистрали“, проведенный 05 сентября 2003 года, в части определения победителей по лотам N 2, 3, 6, 7 недействительным.

Взыскать с ГУП “Кольцевые магистрали“ 1000 руб. расходов по госпошлине в пользу ДГУП “Служба эксплуатации МКАД“.

Взыскать с Управления городского заказа г. Москвы 1000 руб. расходов по госпошлине в пользу ДГУП “Служба эксплуатации МКАД“.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.