Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.08.2001 N Ф09-1272/01-ГК по делу N А60-20986/00-С1 Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2001 г. Дело N Ф09-1272/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Арсенова И.Г., судей Вербенко Т.Л., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Спецтоннельстрой“ на решение от 08.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20986/00-С1 по иску ООО “Апис“ к ЗАО “Спецтоннельстрой“ о взыскании 575451 руб. 76 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Пермикин В.В., по дов. от 23.07.2001, Свирлин В.В.,
директор; ответчика - Будкин С.А., по дов. от 05.02.2001.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО “Апис“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Спецтоннельстрой“ о взыскании 575451 руб. 76 коп., в том числе: 263589 руб. 08 коп. - задолженности за выполненные работы и 312132 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.1998 по 30.11.2000.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2001 (судья Липина И.В.) исковые требования в части основного долга удовлетворены в сумме 263319 руб. 08 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами - в сумме 156257 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2001 (судьи Бикмухаметова Е.А., Цветкова С.А., Лутфурахманова Н.Я.) решение по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО “Спецтоннельстрой“ (ответчик по делу) просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.06.2001 отменить, ссылаясь на нарушение пп. 7 п. 2 ст. 159 АПК РФ, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что главный бухгалтер Управления “Спецтоннельстрой“ Вахлова Л.А. при подписании договора перевода долга от 13.03.1998 вышла за пределы полномочий, предоставленных ей доверенностью.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что восемь из представленных платежных поручений не могут быть отнесены в счет исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда от 25.04.1995, т.к. они содержат иное назначение платежа.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.
162, 171, 174 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно договору субподряда от 25.04.1995, заключенному между Управлением “Спецтоннельстрой“ АО “Севуралбокситруда“ и ТОО “Апис“, последнее приняло на себя обязательство произвести работы по ремонту крепления тоннеля N 6 Свердловской железной дороги в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в срок с мая по август 1995 г.

В соответствии с п. 3 договора и п. 1.2 особых условий к нему договорная цена может быть изменена в ходе выполнения работ.

Из актов приемки выполненных работ за май - октябрь 1995 г., подписанных представителями обеих сторон, видно, что истец выполнил работы на общую сумму 845754 руб. (деноминированных).

Управление “Спецтоннельстрой“ АООТ “Севуралбокситруда“ оплатило лишь часть работ в сумме 480595 руб. Задолженность на момент прекращения деятельности Управления “Спецтоннельстрой“ перед истцом составляла 341839 руб. 08 коп.

Приказом ОАО “Севуралбокситруда“ от 25.02.1998 N 109 “О прекращении деятельности филиала ОАО “СУБР“ - управления “Спецтоннельстрой“ деятельность названного филиала прекращена с 02.03.1998.

В соответствии с договором о переводе долга от 13.03.1998 ОАО “СУБР“ передало, а ЗАО “Спецтоннельстрой“ приняло на себя обязательство по гашению долга ТОО “Апис“ по договору субподряда от 25.04.1995 в сумме 388453 руб. 68 коп.

С учетом гашения долга в сумме 25000 руб. в сентябре 1998 г. путем проведения взаимозачета задолженность составила 316839 руб. 08 коп.

Иск удовлетворен в сумме 263589 руб. 08 коп. в пределах исковой суммы.

Суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд ввиду недостаточной обоснованности принятых судебных актов.

В доверенности
от 07.02.1998, выданной Ф.И.О. - главному бухгалтеру Управления “Спецтоннельстрой“, не указано полномочие на заключение соглашения о переводе долга. Доверенность содержит полномочия, связанные с решением всех вопросов по оценке имущества филиала. Из доверенности следует, что пределы полномочий Вахловой Л.А. установлены положением о филиале, которое в материалах дела отсутствует.

Судебные акты приняты судом первой и апелляционной инстанций без исследования указанного положения о филиале, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать данное положение, при необходимости привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица ОАО “Севуралбокситруда“.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что платежные поручения N 433 от 28.12.1995, N 2 от 11.01.1996, N 441 от 12.01.1998, N 472 от 28.02.1996, N 491 от 10.04.1996, N 238 от 03.12.1996, N 407 от 27.05.1997, N 550 от 30.10.1997 не могут быть приняты в оплату работ по договору субподряда, также недостаточно обоснован.

Судом не исследованы основания платежа по указанным платежным документам и не выяснено, имелись ли какие-либо другие договорные отношения между ОАО “СУБР“ либо его филиалом и истцом по делу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить данные обстоятельства, затребовав у сторон доказательства, подтверждающие основания платежей, указанные в названных платежных поручениях.

Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20986/00-С1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

АРСЕНОВ И.Г.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

МАТАНЦЕВ И.В.