Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.08.2001 N Ф09-1750/01-АК по делу N А60-15434/00 В условиях безналичных расчетов с бюджетом признает обязанность по уплате налогов выполненной при условии наличия реального остатка на счете в банке, достаточного для уплаты налогов и, соответственно, из добросовестности действий самого налогоплательщика при уплате налогов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 августа 2001 года Дело N Ф09-1750/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АООТ “Ревдинский кирпичный завод“ на решение от 20.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15434/00 по иску АООТ “Ревдинский кирпичный завод“ к ИМНС РФ по Ревдинскому району об обжаловании действий должностных лиц.

В судебном заседании приняли участие представители истца: Степанов
М.Р. - по дов. б/н от 14.09.2000; Станишевская И.В. - юрисконсульт по дов. N ЮР 6Д от 28.04.01.

Права и обязанности представителям истца разъяснены. Ходатайств не поступило.

Другие участники процесса в судебном заседании отсутствуют. Извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

АООТ “Ревдинский кирпичный завод“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконности бездействий должностных лиц Инспекции МНС РФ по Ревдинскому району Свердловской области по отказу в признании исполненной налоговой обязанности по отражению на лицевом счете НДС и прибыли в общей сумме 5 млн. руб., перечисленных 23.11.99.

Решением от 20.12.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 07.05.01 решение оставлено без изменения.

АООТ “Ревдинский кирпичный завод“ с судебными актами не согласно, просит их отменить, отмечая неправильное применение судом ст. ст. 52, 117, 124, 125, 127, 159, 155 АПК РФ, его необоснованность.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, АООТ “РКЗ“, перечислив 23.11.99 денежные средства в уплату задолженности по НДС и прибыли через КБ “Земский земельный Банк“ и полагая, что общество надлежащим образом исполнило свою обязанность по уплате налогов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд в порядке ст. 138 НК РФ.

Отказывая в иске, АООТ “РКЗ“ и признавая обязанность по уплате им налогов 23.11.99 невыполненной, суд исходил из отсутствия остатка на расчетном счете истца достаточного для уплаты спорной суммы налогов и нарушения банком банковских правил по ведению операций, ст. ст. 845, 860 ГК РФ.

Данный вывод является недостаточно обоснованным.

Исходя из ст. 45 НК РФ,
с учетом постановления Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.10.98 и определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.00, налоговое законодательство, в условиях безналичных расчетов с бюджетом признает обязанность по уплате налогов выполненной при условии наличия реального остатка на счете в банке, достаточного для уплаты налогов и, соответственно, из добросовестности действий самого налогоплательщика при уплате налогов.

Однако, не исследуя конкретные доказательства создания остатка достаточного для уплаты налогов, суд дал оценку только действиям банка по соблюдению банковских правил и рекомендаций ЦБ РФ.

В связи с отмеченным в нарушение ст. 59 АПК РФ суд придал факту отсутствия денег на корсчете банка заранее установленную силу.

Таким образом, суд допустил процессуальные нарушения при исследовании доказательств, которые привели к неправомерному решению.

При данных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку договорам банковского счета, договору купли-продажи от 02.11.99 и договору уступки доли от 02.11.99, учитывая, что в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ возможность признания недействительности сделок (ст. ст. 169, 170 ГК РФ) законом не связывается только с предъявлением иска налоговым органом.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15434/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.