Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.07.2001 N Ф09-1705/2001-АК по делу N А-1546 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль и налоговых санкций удовлетворены, поскольку истцом правомерно применена льгота в части прибыли, направленной на погашение убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 июля 2001 года Дело N Ф09-1705/2001-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Уфы на решение от 22.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2001 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-1546 по иску “Уфимский мясоконсервный комбинат“ к Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Уфы о признании недействительным решения.

В судебное заседание
прибыли представители истца: Сусаркин С.В., доверенность от 26.12.2000 N 1618, Козлов А.Е., доверенность от 26.12.2000 N 1619.

От ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Уфимский мясоконсервный комбинат“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Инспекция МНС РФ по Калининскому району г. Уфы о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль в сумме 985040 руб. и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 253600 руб.

Решением от 22.03.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2001 того же суда решение от 22.03.2001 оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Калининскому району г. Уфы с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка бухгалтерской отчетности и налоговых расчетов ОАО “УМКК“ за период - 9 месяцев 2000 года, о чем составлен акт от 14.12.2000 и вынесено решение от 22.01.2001 N 673 о доначислении налога на прибыль в сумме 1268000 руб. и наложении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 253600 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль и соответствующего штрафа послужили выводы Инспекции о занижении налогооблагаемой прибыли за 9 месяцев 2000 года, в связи с завышением суммы льготы в части прибыли, направленной на погашение убытков
1998 года по причине неправильного заполнения формы годовой бухгалтерской отчетности (форма N 2) по строке 100, 130.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из недоказанности неправомерности действий налогоплательщика, в связи с отсутствием акта выездной налоговой проверки.

Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела.

Согласно п. 5 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).

При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 год принимается также убыток по курсовым разницам, предусмотренным пунктом 14 статьи 2 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что за 1998 год истцом был получен общий балансовый убыток 25425000 руб. (отчет о прибылях и убытках за 1998 год (л. д. 8), сложившийся из прибыли от реализации продукции и убытков по курсовой разнице.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод, о том, что льгота по итогам 9 месяцев 2000 года применена истцом правомерно и у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в вышеназванных суммах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отражение истцом суммы убытков (25425000 руб.) в строке 130 “Прочие внереализационные расходы“ формы N 2 (л. д. 8) не является доказательством наличия убытков
по курсовым разницам (по мнению налогового органа отсутствие по строке 100 “Прочие внереализационные расходы“ сумм убытков по курсовым разницам является одним из подтверждений отсутствия убытков по курсовым разницам фактически), судом кассационной инстанции не принимается, так как такое заполнение ОАО “УМКК“ формы N 2 не влияет на финансовый результат и, следовательно занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2001 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-1546 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.