Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.07.2001 N Ф09-1203/01-ГК по делу N А47-33/2001-11 Прокуратура является государственным надзорным органом, осуществляющим надзор за соблюдением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, и вправе обратиться с заявлением в арбитражный суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 июля 2001 года Дело N Ф09-1203/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Оренбургской области в интересах ЗАО “Оренбургнефтехиммонтаж“ на решение от 02 - 06.03.01 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.01 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-33/2001-11 по иску первого заместителя прокурора Оренбургской области в интересах ЗАО “Оренбургнефтехиммонтаж“ к индивидуальному предпринимателю Федорову В.В. о
признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители: прокуратуры - Сабирова М.Ф., удостоверение N 3823; ответчика - Федоров В.В., предприниматель, свидетельство N 80030.

Права и обязанности присутствующим разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Первый заместитель прокурора Оренбургской области обратился с иском о признании договора б/н от 21.04.2000 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 02 - 06.03.01 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.01 решение изменено, жалоба удовлетворена частично. Из резолютивной части решения исключен пункт второй - о взыскании с истца госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Первый заместитель прокурора Оренбургской области с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение ст. ст. 21, 22 ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации“ и ст. 12 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у прокуратуры РФ права на обращение с исками о признании недействительными сделок по ст. 173 ГК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Оренбургнефтехиммонтаж“ (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Федоровым В.В. заключен договор от 21.04.2000 о ремонте, техническом обслуживании автомобилей и обеспечении их запасными частями.

Для ремонта предпринимателю был передан автомобиль иностранной марки.

Платежным поручением от 24.04.2000 N 132 ЗАО “Оренбургнефтехиммонтаж“ уплатило предпринимателю Федорову В.В. 209960 руб. - стоимость запчасти и ремонта.

Прокурор, полагая, что предприниматель вышел за
пределы своей правоспособности, установленные лицензией и сертификатом соответствия, так как сертификатом ему было предоставлено право на обслуживание и ремонт только автомобилей отечественного производства, заявил иск о признании договора от 21.04.2000 недействительной сделкой на основании ст. 173 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что в соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, а прокуратура ни к одному из видов субъектов, перечисленных в данной статье кодекса, не относится.

При этом судом не учтено, что согласно ст. ст. 1, 21, 22 ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации“ прокуратура является государственным надзорным органом, осуществляющим надзор за соблюдением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, и вправе обратиться с заявлением в арбитражный суд. Поэтому решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело следует передать на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, было ли обращение прокурора в суд произведено в интересах ЗАО “Оренбургнефтехиммонтаж“, и, в частности, исследовать вопрос о собственнике (владельце, пользователе) иностранного автомобиля, переданного ответчику для ремонта.

Кроме того, суду необходимо иметь ввиду, что, исходя из ст. 2 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, лицензия это разрешение (право) на осуществление лицензируемого вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, а, исходя из ст. 6 Закона РФ “О сертификации продукции и услуг“, сертификат соответствия - документ, выданный по правилам системы сертификации для подтверждения соответствия сертифицированной продукции установленным требованиям,
то есть эти понятия не совпадающие.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.03.01 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.01 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-33/2001 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.