Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.07.2001 N Ф09-1659/01-АК Поскольку первичные документы судом не были рассмотрены, а обстоятельства реальности экспорта продукции судом надлежащим образом не установлены, дело направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 июля 2001 года Дело N Ф09-1659/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Серову на решение от 03.04.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19445/00 (объединенному с делом N А60-18949/00) по иску ОАО “Металлургический завод им. Серова“ к ИМНС РФ по г. Серову о признании недействительным предписания.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика: Свиридов
А.В. по доверенности от 03.01.01 N 15юр, Лопух Н.А. по доверенности от 03.01.01 N 4юр.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Металлургический завод им А.К. Серова“ обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ИМНС РФ по г. Серову с иском о признании недействительным предписания N 361 от 10.11.97 в части доначисления НДС в сумме 7573763 руб. 80 коп.

Решением от 03.04.2001 Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены. Оспариваемое предписание налогового органа признано недействительным.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

ИМНС РФ по г. Серову с решением суда не согласна, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 172, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили результаты налоговой проверки за 1996 г. - 1 квартал 1997 г. ОАО “Металлургический завод им. А.К. Серова“, в ходе которой налоговым органом было установлено, что предприятие не корректировало прибыль для целей налогообложения на сумму убытка от реализации экспортной продукции по ценам ниже фактической себестоимости. Реализация продукции на экспорт была оценена налоговым органом как реализация на внутреннем рынке в связи с непредставлением предприятием документов, подтверждающих экспорт товара.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что правонарушение налоговым органом не доказано.

Однако данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительным актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного акта, возлагается на орган, принявший акт.

Судом первой инстанции ходатайство ИМНС РФ по г. Серову об отложении рассмотрения дела с целью предоставления суду первичных документов, подтверждающих совершение предприятием налогового правонарушения, было отклонено.

Поскольку указанные документы судом не были рассмотрены, а обстоятельства реальности экспорта продукции судом надлежащим образом не установлены, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо исследовать все имеющиеся по делу доказательства и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.04.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19445/00 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.