Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.07.2001 N Ф09-1197/01-ГК по делу N А71-37/01-Г4 Дело по иску о взыскании задолженность за товар, переданный по договору поставки, убытков, вызванные необходимостью восстановления своего нарушенного права, процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 июля 2001 года Дело N Ф09-1197/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Научно - производственная фирма “Регулятор“ на решение от 28.03.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-37/01-Г4 по иску ЗАО “Научно - производственная фирма “Регулятор“ к ГП “Ижевский механический завод“ о взыскании 523578 руб. 11 коп.

В заседании суда принял участие представитель истца - Грузд Б.Б.
(доверенность от 26.12.2000).

Ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ЗАО “Научно - производственная фирма “Регулятор“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ГП “Ижевский механический завод“ о взыскании 523578 руб. 11 коп., в том числе 399580 руб. 96 коп. - задолженность за товар, переданный по договору поставки N 1174 от 23.03.98, 5000 руб. - убытки, вызванные необходимостью восстановления своего нарушенного права, 118997 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.99 по 01.12.2000 (на день предъявления иска), а также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства, на основании ст. ст. 15, 309, 395, 486, 516 ГК РФ.

Решением от 28.03.2001 иск удовлетворен частично, взыскано 264000 руб. долга, 71057 руб. 76 коп. процентов, с последующим начислением процентов, начиная с 02.12.2000 по день фактической уплаты долга в сумме 220000 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования (25%), в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ЗАО “Научно - производственная фирма “Регулятор“ с решением не согласно, просит его отменить, иск удовлетворить полностью. Обжалуя судебное решение, заявитель ссылается на неправильное
применение судом ст. 11 АПК РФ, п. 1 ст. 486 ГК РФ. Заявитель отмечает, что исковые требования были заявлены о взыскании задолженности за весь поставленный товар по договору, а не за две последние партии товара. Поскольку оплата поставленного товара производилась ответчиком, как правило, без указания номера счета, по которому производится платеж, поступающие средства засчитывались в счет оплаты ранее поставленного по этому же договору, но не оплаченного товара. На две последние поставки истец ссылался лишь для расчета оставшейся задолженности и для исчисления процентов.

При проверке в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законности решения, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При принятии решения о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что исковые требования предъявлены по оплате стоимости клапанов, поставленных по товарно - транспортным накладным от 04.08.99 и от 02.09.99.

Между тем, в своем объяснении (л. д. 56,67) истец указывает, что при определении задолженности он учел все произведенные поставки по договору N 1174 от 23.03.98, все 7 партий поставленного товара, а именно: от 16.11.98, от 18.01.99, от 23.03.99, от 31.03.99, от 06.07.99, от 04.08.99, от 02.09.99 на общую сумму 1600860 руб., а также все произведенные платежи за поставленный товар на общую сумму 1201279 руб.
04 коп. Истец уточнил, что задолженность в сумме 399580 руб. 96 коп., которую он просит взыскать, составляет разницу между стоимостью поставленного товара и суммой денежных средств, перечисленных ответчиком (1600860 руб. - 1201279 руб. 04 коп.).

Ошибочен вывод суда о том, что исковые требования заявлены по оплате клапанов, поставленных лишь 04.08.99 и 02.09.99, абзац 3 на стр. 2 объяснения истца (л. д. 57) противоречит содержанию всего текста объяснения истца, требованию в исковом заявлении об оплате товара, переданного по договору. В случае неясности исковых требований, суд мог предложить истцу уточнить исковые требования.

Таким образом, решение суда вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела и является недостаточно обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1174 от 23.03.98 на поставку клапанов регулирующих. Дополнительным соглашением N 1-99 от 13.01.99 срок действия договора на поставку клапанов в соответствии с календарным планом продлен до 31.12.99 с изменением количества поставляемой продукции, порядка расчетов и договорной цены.

Фактически поставщиком производилась поставка клапанов, поставленная продукция покупателем частично оплачена.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом не исследованы обстоятельства, касающиеся фактической поставки клапанов по договору, и
их оплаты, не проверен размер задолженности по оплате продукции, поставленной по договору и, соответственно, имеются ли основания для применения ответственности за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки в оплате поставленной по договору продукции и размер этой ответственности.

Суд неправильно применил ст. 11 АПК РФ.

Поскольку судом в полном объеме исковые требования не рассмотрены, не исследованы все обстоятельства дела и им не дана правовая оценка, дело следует передать на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, решение от 28.03.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-37/01-Г4 подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.03.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-37/01-Г4 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.