Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.07.2001 N Ф09-1599/01-АК по делу N А50-1760/2001 У налогового органа не имелось законных оснований для доначисления истцу налога на прибыль, так как факты постановки на учет и использования истцом спорных объектов недвижимости в производственных целях за проверенный период установлены судом и налоговым органом не опровергнуты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 июля 2001 года Дело N Ф09-1599/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому на решение от 03.04.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1760/2001.

В заседании приняли участие представители истца: Чабанюк Л.М., генеральный директор, паспорт, выписка из протокола, Силиванова Т.А. по дов. N 0015 от 25.01.01, Тихонова О.Н. по дов. N 0016 от
30.03.01.

Представители ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Права и обязанности присутствующим представителям разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

ОАО Научно-производственное предприятие “Адонис“ (ОАО НПП “Адонис“) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому о признании частично недействительными акта выездной налоговой проверки от 18.12.2000 N 402, решения от 19.01.2001 N 402 и требования об уплате налогов от 19.01.2001 N 7.

Решением от 03.04.2001 иск удовлетворен в части признания недействительными решения от 19.01.2001 N 402 и требования об уплате налогов от 19.01.2001 N 7 по налогу на прибыль в сумме 876834 руб., пени в сумме 227303 руб., пени по НДС в сумме 157329 руб. В части акта выездной налоговой проверки от 18.12.2000 N 402 дело производством прекращено.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ с принятым судебным актом в части удовлетворения иска не согласна, просит его в указанной части отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, п. 3 ст. 75 НК РФ, ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, Федерального Закона “О бухгалтерском учете“, неприменение Федерального Закона “О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними“.

Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ОАО НПП “Адонис“ за период с 12.04.99 по 30.06.2000 налоговым органом выявлены, в частности, факты неполной уплаты налога на прибыль, несвоевременное возмещение из бюджета НДС. Причиной выявленных нарушений явилось отражение в бухгалтерском учете в качестве основных средств вновь приобретенного недвижимого имущества (л. д. 50) до момента его государственной регистрации. Выводы акта проверки от 18.12.2000 N 402 явились основанием для вынесения решения от 19.01.2001 N 402 и требования об уплате налогов от 19.01.2001 N 7.

Не согласившись в вышеуказанной части с названными документами налогового органа, Общество обратилось в суд.

Прекращая производство по делу в части акта выездной налоговой проверки суд первой инстанции обоснованно исходил из ст. 22 АПК РФ и отсутствия у названного документа признаков ненормативного акта и, соответственно, неподведомственности арбитражному суду спора об обжаловании такого акта.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд исходил из недоказанности налоговым органом фактов нарушения истцом ст. 4 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“.

Выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно
п. 3 ст. 2, ст. 4 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 “х“ “Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“ (утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552) на затраты производства продукции относятся амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.

Факты постановки на учет и использования истцом спорных объектов недвижимости в производственных целях за проверенный период установлены судом по результатам оценки доказательств, представленных в материалы дела и налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления истцу налога на прибыль и вывода о несвоевременном возмещении НДС с начислением соответствующих
пени.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании применительно к установленным судом обстоятельствам дела.

В части прекращения производства по делу судебный акт также является законным и обоснованным, сторонами не обжалуется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.04.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1760/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.