Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.07.2001 N Ф09-1563/01-АК по делу N А50-1853/2001 Исковые требования в части взыскания штрафа за неуплату налога на имущество удовлетворены, поскольку срок давности для взыскания не истек, в части взыскания штрафа по налогу на реализацию ГСМ дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки законности его наложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 июля 2001 года Дело N Ф09-1563/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Березники Пермской области на решение от 09.04.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1853/2001.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли. Письменных ходатайств не заявлено.

Инспекция МНС РФ по г. Березники обратилась в
Арбитражный суд Пермской области с иском к ГУП Пермское отделение Свердловской железной дороги в лице локомотивного депо г. Березники о взыскании налоговых санкций в общей сумме 64549 руб. 23 коп.

Решением от 09.04.01 иск удовлетворен в части взыскания 6090 руб. 14 коп. В остальной части в иске отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

ИМНС РФ по г. Березники с принятым судебным актом в части отказа во взыскании штрафа по налогу на реализацию ГСМ в сумме 3027 руб. 09 коп., по налогу на имущество в сумме 432 руб. не согласна, просит его в указанной части отменить, иск удовлетворить. Заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 113 НК РФ, отсутствие в решении выводов в части исковых требований по штрафу за неуплату налога на реализацию ГСМ.

Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ответчика за периода с 01.01.97 по 01.07.2000 налоговым органом обнаружены факты неполной уплаты налога с продаж в сумме 2583 руб., налога на имущество в сумме 27180 руб., лицензионного сбора в сумме 8349 руб. а также налога на реализацию ГСМ по которому также не представлялись декларации. Выводы акта проверки от 07.09.2000 N 03.207 явились основанием для принятия решения от 22.09.2000 N 03.207/305 о наложении санкций по ст. ст. 116, п. п. 1 и 2 ст. 120, 122 НК РФ в общей сумме 64549 руб. 23 коп. (впоследствии уменьшенных истцом на общую сумму 25000 руб. по ст. 116, п. 1 ст. 120 НК РФ).

Поскольку санкции
ответчиком в добровольном порядке не уплачены, налоговый орган обратился в суд.

Частично отказывая в иске в части взыскания штрафов по п. 2 ст. 120 НК РФ, суд обоснованно, в силу ст. 108 НК РФ, исходил из недоказанности состава вменяемого правонарушения в действиях ответчика и незаконности наложения санкций по ст. 120 НК РФ при одновременном привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ за те же налоговые нарушения.

Отказывая во взыскании штрафа в сумме 432 руб. по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в 1997, суд ошибочно сделал вывод об истечении срока давности, установленного ст. 113 НК РФ.

В силу ст. 113 НК РФ, исчисление 3-летнего срока давности по правонарушениям ст. 122 НК РФ производится со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий и организаций“ от 13.12.91 N 2030-1 налоговым периодом по данному налогу является год.

Поскольку на день вынесения решения от 22.09.2000 N 03.207/305 срок, исчисленный в соответствии с вышеуказанным порядком не истек, штраф в сумме 432 руб. подлежал взысканию с налогоплательщика.

Решение суда в указанной части следует отменить, иск удовлетворить.

В том, что касается штрафа по налогу на реализацию ГСМ в сумме 3027 руб. 09 коп., оценка законности наложения указанной санкции в решении отсутствует, в резолютивной части названная сумма не учтена.

В силу ст. 176 АПК РФ судебный акт в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и принять решение по существу заявленного требования.

В остальной части судебный акт является законным, обоснованным, сторонами не
обжалуется и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.04.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1853/2001 в части штрафа 432 руб. за неуплату налога на имущество и в части штрафа 3027 руб. 09 коп за неуплату налога на реализацию ГСМ отменить.

В части штрафа 432 руб. иск удовлетворить.

Взыскать с ГУП “Пермское отделение Свердловской железной дороги“ в доход бюджета штраф в сумме 432 руб.

В части штрафа 3027 руб. 09 коп. дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ГУП “Пермское отделение Свердловской железной дороги“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50 руб.