Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.07.2001 N Ф09-1104/01-ГК по делу N Г-825 Во взыскании убытков, составляющих стоимость переданного на утилизацию мяса, которым поставщик своевременно не распорядился и реализация которого стала невозможной из-за несоответствия требованиям стандартов, отказано правомерно, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2001 г. Дело N Ф09-1104/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Арсенова И.Г., судей Азанова П.А., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Анна“ на решение от 22.03.2001 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-825.

В судебном заседании участвовали: от истца - Исманов А.А., дов. N 9 от 10.07.2001; от ответчика - Зорина Н.В., дов. N 14 от 12.03.2001.

Решением от 22.03.2001 (судья Фенина Л.Е.) отказано в удовлетворении исковых требований ООО
“Анна“ к ООО “Бекон“ (г. Уфа) о взыскании 88077 руб. 20 коп. стоимости мяса, полученного по накладной N 2 от 19.01.2000, и 22948 руб. 80 коп. процентов за просрочку оплаты.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Анна“ просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие судебного акта ст. 393, 514 ГК РФ.

Проверив в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность решения, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не нашел.

Решением от 08.12.2000 арбитражного суда по делу N Г-5330 по спору с участием тех же сторон установлено, что мясо по накладной N 2 от 19.01.2000 принято ответчиком на ответственное хранение.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 58 АПК РФ правомерно было расценено судом первой инстанции в качестве преюдициально установленного, не требующего доказательства при рассмотрении спора по данному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в накладной N 2 от 19.01.2000 имеется отметка о принятии товаров на ответственное хранение, суд первой инстанции в силу п. 1, 2 ст. 514 ГК РФ сделал правильный вывод о выполнении ответчиком обязанности о незамедлительном уведомлении поставщика о необходимости распорядиться товаром. Во взыскании убытков, составляющих стоимость переданного на утилизацию мяса, которым поставщик своевременно не распорядился и реализация которого стала невозможной из-за несоответствия требованиям стандартов, в силу ст.
15, 393 ГК РФ отказано правомерно, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются, так как противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права. Утверждения заявителя о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по хранению товара, поступившего по накладной N 2 от 19.01.2000, основаны на переоценке исследованных судом доказательств, что противоречит п. 5 ч. 1 ст. 165 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2001 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-825 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

АРСЕНОВ И.Г.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

ДУБРОВСКИЙ В.И.