Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.07.2001 N Ф09-1057/01-ГК по делу N А50-46ИП-11422/2000 В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2001 г. Дело N Ф09-1057/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Стоякина Г.Я., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Фасхутдиновой А.Г. на определение от 27.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-46ИП-11422/2000 по жалобе предпринимателя Фасхутдиновой А.Г. на действия судебного пристава-исполнителя ПССП Свердловского района г. Перми Разумова В.В.

В заседании приняли участие представители: должник - предприниматель Фасхутдинова А.Г., св-во от
08.06.2000 N 12704; Зюкова М.Н., дов. от 08.05.2001; Логиш Е.Ю., дов. от 15.05.2001; судебный пристав-исполнитель - Разумов В.В., уд. N 404 от 24.02.2000; взыскатель - предприниматель Аглямутдинов М.Р.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Предприниматель Фасхутдинова А.Г. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ПССП Свердловского района г. Перми Разумова В.В. о признании недействительными постановлений от 26.02.2001 и 02.03.2001 о наложении штрафов в сумме 5000 руб. и 10000 руб. за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа и взыскании исполнительского сбора в сумме 500 руб.

Определением от 27.03.2001 в удовлетворении жалобы отказано (судья Н.И. Сыстеров).

Постановлением от 25.05.2001 определение оставлено без изменения (судьи Л.Ф. Виноградова, Л.А. Усцов, В.Ю. Дюкин).

Предприниматель Фасхутдинова А.Г. с определением и постановлением не согласна, просит их отменить, принять новое решение.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 3 ст. 73, ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон), нарушение п. 1 ст. 124, п. 1 ст. 59, п. 1 ст. 155, п. 2 ст. 159 АПК РФ, т.к. судом ошибочно не признаны уважительными причины, по которым предприниматель Фасхутдинова А.Г. не смогла исполнить требование исполнительного документа.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 15.02.2001 судебным приставом-исполнителем В.В. Разумовым на основании исполнительного листа N А50-11422/2000-Г-2, выданного Арбитражным судом Пермской области, возбуждено исполнительное производство N 21/94 об изъятии у предпринимателя Фасхутдиновой А.Г. торговых площадей N 1, 69, 77 общей площадью 45 кв. м, расположенных
на мини-рынке по ул. Н. Островского, 93 в г. Перми, и передаче их предпринимателю Аглямутдинову М.Р.

В постановлении от 15.02.2001 должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, что не было сделано.

Согласно ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2001 по форме, содержанию, размеру взысканного сбора основано на законе.

Требований судебного пристава-исполнителя должник не исполнял, в результате чего на основании ст. 85 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ предприниматель Фасхутдинова А.Г. была им оштрафована на 5000 руб. (постановление от 26.02.2001), а за повторное неисполнение судебного акта - на 10000 руб. (постановление от 02.03.2001).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, наложению штрафов основаны на законе, оснований для отмены определения и постановления не имеется.

Доводы должника о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению решения, судом исследованы, им дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод об их отсутствии.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-46ИП-11422/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

СТОЯКИН Г.Я.

СЕМЕНОВА З.Г.