Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2001 N Ф09-919/01-ГК по делу N А47-204/2000 В случае прекращения производства по делу вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2001 г. Дело N Ф09-919/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Арсенова И.Г., судей Макарова В.Н., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу колхоза “Борьба за мир“ на решение от 20.02.2001 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-204/2000 по иску ОАО “Оренбургводмелиорация“ к АО “Борьба за мир“ о взыскании 4039351 рублей.

В судебном заседании приняли участие: от истца - Дубовицкий В.Н., по доверенности от 07.06.2001 N 21; от ответчика - Семенов
С.В., по доверенности от 02.07.2001 N 14.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

В силу ст. 40 АПК РФ судом произведена замена ответчика - АО “Борьба за мир“ - на колхоз “Борьба за мир“. Правопреемство колхоза “Борьба за мир“ подтверждено уставом колхоза “Борьба за мир“, утвержденным администрацией Илекского района Оренбургской области от 03.07.2000 за N 286.

Открытое акционерное общество “Оренбургводмелиорация“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ответчику о взыскании (с учетом изменения размера иска) 2500000 рублей задолженности за выполненные по договору N 2 от 10.03.1997 работы и 1288204 руб. процентов за пользование данными денежными средствами за период с 19.08.1998 по 20.02.2001.

Решением от 20.02.2001 (судья Н.Ф. Сукачева) исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов в сумме 1288204 руб. В части иска о взыскании 2500000 рублей основного долга производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Ответчик - колхоз “Борьба за мир“ (правопреемник акционерного общества “Борьба за мир“) - с решением не согласен, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 309, 395, 740 ГК РФ, ненадлежащую оценку пункта 5.12 договора подряда на строительство водохранилища N 1.

Проверив в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы колхоза “Борьба за мир“ не усматривает.

Как следует из материалов дела, согласно договору N 2 от 10.03.1997 истец произвел для ответчика работы по строительству водохранилища на р. Озерной Илекского района, ответчик же обязывался принять и оплатить работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, материалами,
векселями, путем проведения взаимозачетов (п. 5.6 договора). Работы АО “Борьба за мир“ приняты актом рабочей комиссии от 19.08.1998. Стоимость работ в сумме 2500000 рублей подтверждена подписанными сторонами справкой о стоимости работ с сентября 1997 г., актом сверки выполненных и оплаченных работ от 01.12.1998.

Иск о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 2500000 рублей был первоначально заявлен истцом 12.02.1999.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.1999 по делу N 47-23/99 принят отказ ОАО “Оренбургводмелиорация“ от данного иска к АО “Борьба за мир“, производство по делу прекращено по п. 6 ст. 85 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 86 АПК РФ в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу вышеизложенного арбитражным судом правомерно прекращено дело по основному иску (о взыскании задолженности в сумме 2500000 рублей) применительно к п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Поскольку у ответчика в силу условий договора N 2 от 10.03.1997 и закона, ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, возникло денежное обязательство по оплате выполненных подрядных работ, арбитражным судом обоснованно на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1288204 руб. за период с 19.08.1998 по 20.02.2001.

Решение суда принято в соответствии с законом, обстоятельствами дела и отмене не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом условия договора без даты и номера о том, что заказчик оплачивает подрядчику за выполненные объемы работ по мере поступления средств из федерального бюджета на
счет заказчика в 10-дневный срок, отклоняются, поскольку в силу ст. 746, 711 ГК РФ по договору подряда заказчик должен оплатить стоимость выполненных работ после окончательной сдачи результатов работ. Условия заключенного договора не могут противоречить требованиям закона.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2001 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-204/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с колхоза “Борьба за мир“ в доход федерального бюджета 902,0 руб. 51 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

АРСЕНОВ И.Г.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

ВАРЛАМОВА Т.В.