Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.07.2001 N Ф09-1039/01-ГК по делу N А76-28/2000 Общество обратилось в суд с иском о передаче разногласий, возникших при заключении публичного договора на оказание услуг электросвязи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2001 г. Дело N Ф09-1039/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Черкасской Г.Н., Молчановой Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ОАО “Челябинсксвязьинформ“ и ООО “Дельта-Внешторг“ на решение от 01.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28/2000 по иску ООО “Дельта-Внешторг“ к ОАО “Челябинсксвязьинформ“ о разрешении преддоговорного спора.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в суд не
явились.

ООО “Дельта-Внешторг“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Челябинсксвязьинформ“ о разрешении разногласий, возникших при заключении договора N 65777 от 11.11.1999 на оказание услуг электросвязи.

Решением от 01.02.2000 (судья В.И. Зайцева) пункты договора, предусматривающие право оператора связи в случае нарушения абонентом условий договора приостановить оказание ему услуг до устранения нарушений с возмещением абонентом потерь доходов и компенсацией вреда, причиненного оператору связи из-за повреждений или простоя оборудования (пункт 3.2“в“), и виды нарушений (пункт 3.4), приняты в редакции ОАО “Челябинсксвязьинформ“ с уточнениями, конкретизирующими изложенные в них условия.

Пункт 5.3 договора принят в следующей редакции: ответственность абонента за нарушение сроков оплаты услуг связи установить в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.

Условия договора о дате вступления его в силу, сроке его действия и порядке пролонгации (пункты 7.1, 7.2) приняты в редакции ОАО “Челябинсксвязьинформ“.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.03.2000 (судьи В.В. Рачков, Л.Л. Головко, Т.Н. Карташкова) решение оставлено без изменения.

ООО “Дельта-Внешторг“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций ст. 37 Федерального закона “О связи“, ст. 309, 401, п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ, неприменение по аналогии п. 52, 119 Правил оказания услуг телефонной связи.

ОАО “Челябинсксвязьинформ“ просит отменить судебные
акты, в иске отказать, указывая на нарушение судами ст. 160, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО “Дельта-Внешторг“ обратилось в силу ст. 426, 445, 446 ГК РФ с иском о передаче разногласий по п. 3.2“в“, 3.4“б“, 5.3, 7.1, 7.2, возникших при заключении публичного договора на оказание услуг электросвязи N 165777 от 11.11.1999.

Судом пункт 3.2“в“ договора принят в редакции ОАО “Челябинсксвязьинформ“ с уточнением после слов “В случаях нарушения абонентом условий п. 3.4 договора“ до устранения данных нарушений и т.д. по тексту.

Такое уточнение суд мотивировал тем, что включение этого условия не противоречит ст. 37 ФЗ РФ “О связи“ от 20.01.1995 и не ущемляет права абонента, перечень возможных обязанностей абонента приведен в п. 3.4 договора.

В указанном пункте 3.2“в“ речь идет о праве оператора связи приостановить оказание услуг. Поскольку приостановление оказания услуг за любое нарушение условий п. 3.4, в котором сформулированы обязанности абонента, противоречат абз. 4 ст. 37 Федерального закона “О связи“ от 16.02.1995 N 15-ФЗ и ущемляют права абонента, основания приостановления следует определить с учетом требований закона, в редакции абз. 4 ст. 37, не расширяя перечень случаев приостановления.

Пункт 3.4 “б“ обоснованно принят судом в
редакции ОАО “Челябинсксвязьинформ“ с уточнением “не допускать самовольной установки (перестановки) розеток и самовольного подключения к сети абонентских устройств (оконечного оборудованиях подключения к другим абонентским линиям, а также самовольного подключения к сети электросвязи абонентских устройств сверх количества, оговоренного в приложении к настоящему договору“.

По существу ответчик предлагает такую редакцию п. 3.4“б“, согласно которой устанавливается запрет на совершение самовольных действий, являющихся по своему характеру неправомерными. Запрет на их совершение соответствует нормам ст. 12 ГК РФ, предусматривающей возможность пресечения действий, нарушающих право.

Судом 1 инстанции редакция пунктов 5.3, 7.1, 7.2 принята в соответствии со ст. 426, 425, 445 ГК РФ верно.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат изменению в части редакции п. 3.2“в“, в остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ОАО “Челябинсксвязьинформ“ о том, что в момент подачи искового заявления между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, и не могла идти речь о разрешении преддоговорного спора (акцепт оферты, совершение конклюдентных действий).

Следует учитывать, что содержание фактических договорных отношений не имеет той полноты условий, которая обеспечивается договором N 165777 от 11.11.1999 (ст. 420, 421 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28/2000 изменить.

Пункт
3.2 “в“ принять в следующей редакции: “приостановить оказание услуг при нарушении абонентом правил эксплуатации оконечного оборудования сети электросвязи, использовании на сети несертифицированного оборудования, а также при несвоевременной оплате услуг связи до устранения недостатков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 29 Федерального закона РФ “О связи“ N 15-ФЗ, с возмещением абонентом потерь доходов оператора связи и компенсацией вреда, причиненного оператору связи из-за повреждений или простоя оборудования“.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

МОЛЧАНОВА Т.Н.