Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.07.2001 N Ф09-1414/01-АК по делу N А76-2021/01 Поскольку не следует, что задолженность по налогам и сборам в проверяемом периоде образовалась в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, отсутствуют основания для привлечения общества к налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 июля 2001 года Дело N Ф09-1414/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска на решение от 29.03.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2021/01.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Письменных ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась
в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ООО “Аэлита-Р“ штрафа в сумме: 300 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ, 600 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ, 4 руб. 80 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом уменьшения исковых требований).

Решением суда от 29.03.2001 иск удовлетворен частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска с решением не согласна, просит его изменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 88, 122 НК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки ООО “Аэлита-Р“ о своевременности предоставления налоговых деклараций, отчетных бухгалтерских документов и уплаты налогов, налоговым органом составлен акт от 10.10.2000 N 236 о просрочке предоставления деклараций и отчетных документов, наличии недоимки. Результат акта проверки явился основанием для вынесения решения от 24.10.2000 N 183 о наложении штрафа в размере 300 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ, 600 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ, 4 руб. 80 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Поскольку санкции Обществом в добровольном порядке не уплачены, налоговый орган обратился в суд.

Отказывая частично в иске, суд исходил из недоказанности Инспекцией МНС РФ обоснованности размера наложенных налоговых санкций и привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (ст. 53 АПК РФ).

Вывод суда соответствует действующему законодательству, подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 6 ст. 108
НК РФ, ст. 53 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и обоснованности исковых требований лежит в данном споре на налоговом органе.

Поскольку из материалов дела не следует, что задолженность по налогу на имущество в проверяемом периоде образовалась в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом ст. ст. 88, 122 НК РФ кассационной инстанцией отклоняются, поскольку направлены по существу на переоценку выводов суда первой инстанции не опровергнутых заявителем жалобы (ст. 174 АПК РФ).

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.03.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу А762021/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.